Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-586/15 по делу N А71-1225/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А71-1225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 по делу N А71-1225/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Денисов И.А. (доверенность от 12.01.2015),

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 05.01.2015 N 02), Телицина Н.А. (доверенность от 15.01.2015 N 04), Шелемова А.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-11/33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 12.12.2013 N 805 об отказе в возмещении суммы НДС, от 12.12.2013 N 8035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2012 год в размере 19 034 руб., начисления пени в размере 774 руб. 68 коп., уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 9 567 540 руб., об уменьшении НДС, заявленного к возмещению в размере 9 118 507 руб.

Решением суда от 30.07.2014 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие формального документооборота по сделке с ООО "Родина". Считает выводы судов и налогового органа о совершении сделки исключительно в целях получения налоговой выгоды в отсутствии деловой цели необоснованными. Полагает, что выводы судов об имитации оплаты сделки необеспеченными векселями не соответствуют представленным в дело первичным документам. Указывает на то, что взаимозависимость и аффилированность участников рассматриваемой сделки отсутствуют.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 года инспекцией выявлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС на основании документов по приобретению недвижимого имущества у ООО "Родина", о чем составлен акт от 23.09.2013 N 30130 и вынесены оспариваемые решения, которые решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.01.2014 N 06-06/00945@ оставлены без изменения.

Не согласившись с данными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности отказа заявителю в применении вычета по НДС в связи с доказанностью вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на применение вычета по НДС.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 рассматриваемого постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, договор купли-продажи имущества от 11.07.2011, передаточный акт от 11.07.2011, копии счетов-фактур от 17.02.2012, соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке от 27.06.2011 N 092800/0007-17) в их совокупности, установили, что целью согласованных действий взаимозависимых лиц при заключении договора купли-продажи имущества от 11.07.2011 фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета в значительном для ООО "АгроНива" размере при отсутствии факта уплаты налога в бюджет ООО "Родина".

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При этом судами верно отмечено, что располагая всеми сведениями о совершенной сделке, ни заявитель, ни его контрагент ООО "Родина" своевременно не отразили данные о сделке в налоговой и бухгалтерской отчетности, сделка была отражена лишь после завершения выездной налоговой проверки, а также введения процедуры банкротства.

Кроме того, выпуск векселей, которыми, по утверждению заявителя, оплачено приобретенное имущество, в бухгалтерской отчетности за 2011 год не отражен, указанные векселя являются необеспеченными, поскольку в соответствии с оборотными ведомостями и бухгалтерским балансом за 2011 год у ООО "АгроНива" отсутствовало имущество и денежные средства.

С учетом изложенного, а также того, что и по данным бухгалтерской отчетности ООО "Родина" в период 3 квартал 2011 г. - 3 квартал 2012 г. выбытие основных средств (реализация) не производилась, суды обоснованно пришли к выводу о формальности составления представленных в подтверждение права на налоговый вычет документов, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций при передаче спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Факт того, что документы по оформлению сделки купли-продажи от 11.07.2011 составлены формально, не повлекли реальную передачу имущества и его оплату, цель составления указанных документов - вывод имущества из конкурсной массы, также подтверждает исследованный судами анализ финансового состояния ООО "Родина", представленный в деле о банкротстве ООО "Родина", согласованный всеми кредиторами и принятый Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии согласованности и взаимозависимости в действиях ООО "Родина, ООО "Агронива" и других организаций, подконтрольных руководителю ООО "Агронива" Лазаревой Т.А., отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, установлено судами и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-9473/2013, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о подтверждении первичными документами погашения обществом собственных векселей рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с подробной мотивировкой.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений Постановления N 53, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, суды пришли к выводу о том, что целью согласованных действий взаимозависимых лиц при заключении договора купли-продажи имущества по сделке с ООО "Родина" фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета, и отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 по делу N А71-1225/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроНива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин