Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-1531/15 по делу N А47-9188/2013

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А47-9188/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-9188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу по первоначальному иску открытого страхового акционерного обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") к индивидуальному предпринимателю Зерновой Елизавете Александровне (ИНН: 561506900289, ОГРН: 311565832700147) о взыскании 419 260 руб. 74 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зерновой Елизаветы Александровны к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 212 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Ингосстрах" 18.02.2015 (через Арбитражный суд Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-9188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 истек 16.02.2015.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 18.02.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области, то есть по истечении установленного законом срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество "Ингосстрах" в качестве причин его пропуска сослалась на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 было получено заявителем 25.12.2014, что привело к несвоевременному представлению кассационной жалобы.

Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной, поскольку общество "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний и принимавший участие при рассмотрении дела, было осведомлено о порядке и сроке обжалования принятых по делу судебных актов.

Срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом определенного названным кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (данная правовая позиция указана в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-9188/2013 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Копия названного постановления направлена судом апелляционной инстанции в адрес заявителя в установленный законом срок - 22.12.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля Почты России на конверте, приложенном заявителем к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Постановление от 16.12.2014 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря 2014 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не смотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции было получено заявителем 25.12.2014, общество "Ингосстрах" имело достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законодательством срок.

Никаких иных причин, по которым заявитель не имел реальной возможности обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление в установленный названной статьей срок, в том числе своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на данные судебные акты, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "Ингосстрах" не указано, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная обществом "Ингосстрах" по платежному поручению от 17.02.2015 N 96383, подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-9188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2015 N 96383.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота