Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-6074/11 по делу N А60-580/2011

23 сентября 2011 г.

N Ф09-6074/11 Дело N А60-580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" (ИНН 6672244295, ОГРН 1076672033624; далее - общество "Гранд-Сити") - Посягин А.А. (доверенность от 21.10.2010).

Общество "Гранд-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 02.10.2009 N Т-182/0610, взыскании 256 952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 22 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" (далее - общество "Городской кадастровый центр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с министерства за счет казны в пользу общества "Гранд-Сити" взыскано 278 304 руб. 33 коп., в том числе 256 952 руб. 31 коп. основного долга, 21 352 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неприменение подлежащих применению ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на факт пользования обществом "Гранд-Сити" спорным земельным участком, заявитель считает, что у истца возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование участком. Министерство полагает, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться с применением базовых ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", поскольку общество "Гранд-Сити" не является плательщиком земельного налога. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранд-Сити" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании приказа министерства от 14.07.2009 N 1400 между министерством (арендодатель) и обществом "Гранд-Сити" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.10.2009 N Т-182/0610, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок площадью 950 000 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 68, 69 кварталы санаторного лесного парка, с разрешенным использованием - городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

В силу п. 2.1 договора срок его действия установлен с 14.07.2009 по 14.06.2010.

Согласно платежному поручению от 22.12.2009 N 3 общество "Гранд-Сити" произвело оплату по договору аренды в размере 256 952 руб. 31 коп.

Ссылаясь на незаключенность данного договора, поскольку не определен его предмет - земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не индивидуализирован, а также указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания уплаченных денежных средств, общество "Гранд-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств формирования земельного участка площадью 950 000 кв. м, определения его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет, суды сделали вывод о том, что предмет договора аренды земельного участка от 02.10.2009 N Т-182/0610 не определен, и признали названный договор незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды указали на отсутствие доказательств факта пользования ответчиком земельным участком. При этом суды отметили, что на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, доказательств осуществления истцом какой-либо деятельности на земельном участке либо наличия реальной возможности использовать земельный участок в целях, установленных договором аренды, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор аренды земельного участка является незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 17.01.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца обязанности по внесению платы за пользование участком, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов