Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4557/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-580/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" (ОГРН 1076672033624, ИНН 6672244295)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" (ОГРН 1036603982360, ИНН 6661098483),

о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" (далее - истец, ООО "Гранд-Сити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) о признании договора аренды земельного участка от 02.10.2009 N Т-182/0610 незаключенным, взыскании 279 742 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 256 952 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 790 руб.

Определением суда от 18.01.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" (далее - ООО "Городской кадастровый центр").

Решением суда от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Гранд-Сити" взыскано 278 304 руб. 33 коп., в том числе 256 952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 21 352 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку после передачи земельного участка по акту от 14.07.2009 истец пользовался земельным участком, с заявлением об отказе от прав на земельный участок не обращался, по акту приема-передачи земельный участок не возвращен. Ответчик считает, что, поскольку истец не является плательщиком земельного налога, он обязан произвести оплату за пользование земельным участком с применением базовых ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области". Министерство считает применение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным, поскольку данная норма регулирует обязательства из неосновательного обогащение, в то время как правовым основанием приобретения ответчиком денежных средств являлись статьи 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, возможность использования земельного участка могла быть получена после постановки земельного участка на кадастровый учет. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 на основании приказа МУГИСО от 14.07.2009 N 1400 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Гранд-Сити" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-182/0610, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 950 000 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, расположенный по адресу: Свердловская, г.Екатеринбург, 68, 69 кварталы санаторного лесного парка. Срок действия договора определен с 14.07.2009 по 14.06.2010.

Платежным поручением от 22.12.2009 N 3 истец произвел оплату по договору аренды от 02.10.2009 N Т-82/0610 в сумме 256 952 руб. 31 коп.

Истец обратился в суд с иском о признании указанного договора незаключенным, ввиду отсутствия объекта аренды - сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка; а также истец в отсутствие у ответчика правового основания для удержания уплаченных по договору аренды денежных средств, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные последним денежные средства в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Доказательств формирования земельного участка площадью 950 000 кв.м., определения его границ (межевания) и постановки его на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Таким образом, предмет договора аренды земельного участка от 02.10.2009 N Т-182/0610 не определен, договор является незаключенным.

Доказательств использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется. Сам по себе акт приема-передачи земельного участка в отсутствие иных доказательств и данных о формировании земельного участка таким доказательством не является.

На данном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, доказательств осуществления истцом какой-либо деятельности на данном земельном участке ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об использовании истцом спорного земельного участка доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что ответчик производил осмотр спорного земельного участка с целью установления его фактического использования истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, доказательств использования всего земельного участка либо его части ответчик не представил, ответчик удерживает денежные средства в сумме 256 952 руб. 31 коп., перечисленные истцом по платежному поручению от 22.12.2009 N 3, безосновательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 256 952 руб. 31 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы задолженности, на сумму неосновательного обогащения суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 352 руб. 02 коп. за период с 23.12.2009 по 17.01.2011 (386 дней), исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности размера взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов. Произведенный судом расчет подтвержден материалами дела, закону не противоречит, судом апелляционной инстанции принят.

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом суда в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 02.10.2009 N Т-182/0610 незаключенным, апелляционным судом отклонены ввиду следующего. Как указано выше, при вынесении решения по рассматриваемому спору суд оценил указанный договор и признал его незаключенным, установил факт удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств без законного на то основания. Таким образом, имеющие правовое значение для дела обстоятельства судом установлены, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части. Заявление самостоятельного искового требования о признании договора аренды незаключенным и удовлетворение такого требования судом в данном случае не являются условиями взыскания неосновательного обогащения с обогатившейся стороны в пользу потерпевшего.

В силу вышеизложенного довод ответчика о неправильном применении судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации является неверным.

Довод ответчика о том, что основания приобретения ответчиком денежных средств за использование земельного участка установлены статьями 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку факт использования истцом земельного участка не доказан.

Статьи 42 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют бюджетные правоотношения, не подлежат применению к отношениям вследствие неосновательного обогащения, регулируемым нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловалось, в указанной части решение суда судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 28.03.2011 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-580/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов