Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5589/11 по делу N А07-2745/2011

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5589/11 Дело N А07-2745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича (ИНН: 026405504088, ОГРН: 304026417700103); (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и гартографии по Ямало - Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901002135, ОГРН: 1028900509538); (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.04.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что трехмесячный срок представления отчета собранию кредиторов, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) им соблюден, указанный факт при составлении управлением протокола об административном правонарушении не учтен. Кроме того, при рассмотрении спорных правоотношений судами названному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу N А81-3220/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Болонного В.Н. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Саликаев В.А. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2010 N А81-3220/2009)

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлены нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим в период с 25.06.2010 (момент назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и по 11.02.2011 арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Кроме того, суды при назначении арбитражному управляющему административного наказания учли характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного, суды обоснованно назначили арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин