Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4959/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4959/2011 Дело N А07-2745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2011 года по делу N А07-2745/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо, АУ Саликаев, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 05 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек АУ Саликаева к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное взыскание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении не учтен тот факт, что конкурсный управляющий решением арбитражного суда назначен только 12.10.2010, отчет конкурсного управляющего составлен 20.01.2011 (в течение трех месяцев после назначения) и отправлен уполномоченному органу и в суд без протокола собрания кредиторов, который направлен после проведения собрания кредиторов 12.02.2011. Трехмесячный срок представления отчета собранию кредиторов, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюден.

Отсутствие денежных средств должника является одной из причин по невозможности понесения бесполезных затрат на проведение конкурсного производства, в том числе, и проведения частого собрания кредиторов.

От Росреестра в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу N А81-3220/2009 в отношении ИП Болонного В.Н. открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Саликаев В.А. (т. 1, л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2010 по делу N А81-3220/2009 конкурсным управляющим ИП Болонного В.Н. утвержден Саликаев В.А. (т. 1, л.д. 36).

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 87/89-10 от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 17-19).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам расследования 11.02.2010 административным органом в отношении АУ Саликаева, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 46-50).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при условии его извещения о времени и месте составления протокола (т. 1, л.д. 22, 25-26).

На основании указанного Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не содержат исключения в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ИП Болонного В.Н. - Саликаевым В.А., за период с 25.06.2010 - момента назначения и.о. конкурсного управляющего, по 11.02.2011, собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности не проводились.

Поскольку собранием кредиторов не установлена иная, чем предусмотрена статьей 143 Закона N 127-ФЗ, периодичность проведения собраний кредиторов, следует признать установленным, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону состава правонарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что АУ Саликаевым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания правонарушителя штраф в пределах от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). К последним в силу статьи 4.3 КоАП РФ относится, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

С учетом того, что АУ Саликаев ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А11318/2010 от 13 июля 2010 года, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13048/2010 от 10 августа 2010 года, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13508/2010 от 17 августа 2010 года; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15015/2010 от 13 сентября 2010 года; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17504/2010 от 28 октября 2010 года - т. 1, л.д. 52-78), суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя и суда не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2011 года по делу N А07-2745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин