Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-6508/11 по делу N А60-6516/2011

23 сентября 2011 г.

N Ф09-6508/11 Дело N А60-6516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинСервис" (далее - общество "ШинСервис) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А60-6516/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ШинСервис" - Чаплиц И.М. (доверенность от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ШинСервис" о взыскании 324 534 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.08.2009 N АУ0908/51.

Решением суда от 19.04.2011 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба общества "ШинСервис" на основании ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ответчика, исходил из того, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истёк, указанные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными.

В кассационной жалобе общество "ШинСервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик полагает, что срок пропущен по причине, не зависящей от него, при этом шестимесячный срок, в течение которого он может обратиться с жалобой, не истёк, соответственно, суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автошинснаб-Урал" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что отказ в восстановлении процессуального срока и возврат апелляционной жалобы являются обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (подп. 3 ч. 4 ст. 123 АПК).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подаётся по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст.123 АПК (п. 8 постановления от 17.02.2011 N 12).

При применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (п. 11 постановления от 17.02.2011 N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в качестве места нахождения общества "ШинСервис" в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Уфа, ул. Кандринская д. 2. В материалах дела имеется конверт с неполученным ответчиком решением суда от 19.04.2011, где орган почтовой связи в качестве причины невручения указывает - "не найден". Иных адресов в материалах дела не значится. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, судом кассационной инстанции не принимается, обществом "ШинСервис" не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных адресов. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком как в апелляционной, так и в кассационной жалобах указан адрес местонахождения, который соответствует адресу, определённому в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "ШинСервис" не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А60-6516/2011 Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова