Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-11089/10 по делу N А47-9900/2009

22 сентября 2011 г.

N Ф09-11089/10 Дело N А47-9900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-9900/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суд от 28.06.2001 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум"; должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Банка - Пшеничникова Ю.В. (доверенность от 03.06.2011 N 130);

общества "Миллениум" - Гайдамаченко Г.А. (доверенность от 14.02.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 общество "Миллениум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Каграманов Северьян Робертович.

Конкурсный управляющий Каграманов С.Р. в рамках дела о банкротстве общества "Миллениум" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" (далее - общество "КА "Мелия"), третье лицо - Банк, в котором просит признать на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделку-расчет, совершенную должником 20.07.2009 путем перечисления на расчетный счет общества "КА "Мелия" 20 000 000 руб. платежным поручением от 20.07.2009 N 1 во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.05.2008 N 97, заключенному между должником и Банком, право требования по которому были уступлены Банком обществу "КА "Мелия" по договору уступки от 29.05.2009, и в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия ее недействительности в виде возврата обществом "КА "Мелия" должнику 20 000 000 руб.

Определением суда от 30.03.2011 (судья Мохунов В.И.) заявленные требования удовлетворены; сделка-расчет в сумме 20 000 000 руб., совершенная 20.07.2009 путем оплаты должником задолженности перед обществом "КА "Мелия", признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; суд обязал общество "КА "Мелия" возвратить в конкурсную массу должника 20 000 000 руб., а конкурсного управляющего общества "Миллениум" Каграманова С.Р. - восстановить задолженность перед обществом "КА "Мелия" в сумме 20 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, поскольку данная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований общества "КА "Мелия" перед другими кредиторами должника, так как требования данного общества были обеспечены залогом недвижимого имущества должника и оплата задолженности в сумме 20 000 000 руб. произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества; в том случае, если бы требование общества "КА "Мелия" было включено в реестр требований кредиторов должника, оно было бы удовлетворено также за счет заложенного имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует выписка по ссудному счету заемщика, в связи с чем ссылка судов на данное доказательство является нарушением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Миллениум" заключен кредитный договор от 22.05.2008 N 97 о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб. под 16% годовых сроком возврата 22.05.2009.

Согласно выписке по счету общества "Миллениум" кредит в сумме 20 000 000 руб. выдан 22.05.2008.

Обязательства общества "Миллениум" по кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц и юридического лица и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.07.2008.

Банк (цедент) уступил свое право требования с общества "Миллениум" задолженности по кредитному договору от 22.05.2008 N 97 обществу "КА "Мелия" (цессионарий), заключив с ним договор уступки требований от 29.05.2009, по условиям которого общество "КА "Мелия" приняло все права (требования) к заемщику - обществу "Миллениум", принадлежащие Банку на основании обязательств по кредитному договору от 22.05.2008 N 97 и дополнительным соглашениям к нему; размер требований по состоянию на 29.05.2009 составляет 21 467 639 руб. 05 коп., из них 20 000 000 руб. - основной долг, 1 467 639 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2009.

Платежным поручением от 20.07.2009 N 1 общество "Миллениум" перечислило обществу "КА "Мелия" 20 000 000 руб. в погашение кредита по договору уступки от 29.05.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 принято к производству заявление общества "Миллениум" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 общество "Миллениум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

Ссылаясь на то, что сделка-расчет от 20.07.2009 по погашению задолженности общества "Миллениум" по кредитному договору от 22.05.2008 N 97 и договору уступки от 29.05.2009 на сумму 20 000 000 руб. совершена менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Миллениум" и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "КА "Мелия" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Миллениум" Каграманов С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника иных кредиторов, а также на то, что Банку и обществу "КА "Мелия" было известно о неплатежеспособности должника, что следует из содержания их претензий в адрес должника и поручителей по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, общество "КА "Мелия" ссылается на то, что на дату перечисления денежных средств ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, Банк ему таких сведений не предоставлял, оплата произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в связи с чем признак предпочтительности удовлетворения требований кредитора отсутствует, поскольку кредитор по обеспеченному залогом имущества обязательству в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Миллениум" имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено представленными в материалы дела определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка России в лице Орского отделения N 8290, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мебель", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод гипсовых изделий", закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт".

Погашение задолженности в сумме 20 000 000 руб. одному кредитору - обществу "КА "Мелия" при наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, является предпочтительным погашением задолженности одного кредитора перед другими кредиторами.

В подтверждение доводов о том, что Банку и обществу "КА "Мелия" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела представлена претензия Банка от 26.05.2009 в адрес должника о просрочке по уплате процентов за пользование кредитом, в которой Банк ссылается на существенное снижение оборотов по расчетному счету должника, наличие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния заемщика. А также представлены претензии общества "КА "Мелия" от 07.09.2009 N 04.2-19/13, от 17.09.2009 N 04.2.-19/26 в адрес поручителей общества "Миллениум" по кредитному договору, в которых общество "КА "Мелия" ссылается на наличие у должника просроченной кредиторской задолженности, нарушение должником обязательств по кредитному договору от 22.05.2008 N 97, совершение действий, которые могут довести его до банкротства.

Оценив названные доказательства, подтверждающие осведомленность как Банка так и общества "КА "Мелия" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая условия п. 3.1.4 кредитного договора от 22.05.2008 N 97 об обязанности заемщика по требованию Банка предоставлять бухгалтерскую отчетность и условие п. 2.2 договора уступки требования от 29.05.2009 об обязанности Банка передать цессионарию выписку по ссудному счету заемщика, принимая во внимание то, что на момент подписания договора уступки у заемщика уже имелась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что общество "КА "Мелия" на момент получения оплаты могло и должно было располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив, что совершение менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника спорной сделки-расчета по погашению обязательств перед обществом "КА "Мелия" привело к предпочтительному удовлетворению требований данного общества перед другими кредиторами, на момент совершения должником оплаты другая сторона по сделке могла обладать информацией о неплатежеспособности должника, суды правомерно, на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали спорную сделку недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также правомерно применили последствия недействительности, обязав общество "КА "Мелия" вернуть обществу "Миллениум" 20 000 000 руб. и обязав конкурсного управляющего восстановить задолженность общества "Миллениум" перед обществом "КА "Мелия" в сумме 20 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований общества "КА "Мелия" перед другими кредиторами должника, так как требования данного общества были обеспечены залогом недвижимого имущества должника и оплата задолженности в сумме 20 000 000 руб. произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названные доводы, указав на то, что Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особый порядок продажи предмета залога и погашения требований из средств, вырученных от его реализации; в материалах дела не имеется доказательств того, что реализация имущества осуществлялась должником в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, предусмотренном ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (по решению суда или на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, суды неправомерно сослались на выписку по ссудному счету заемщика, которая отсутствует в материалах дела, отклоняется.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды сослались на условие п. 2.2 договора уступки требования от 29.05.2009 об обязанности Банка передать цессионарию выписку по ссудному счету заемщика и указали на то, что исполнение данного обязательства Банком позволяло обществу "КА "Мелия" определить платежеспособность должника на дату передачи прав (требований). Ссылки на выписку по ссудному счету заемщика как на доказательство, подлежащее оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-9900/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "Нико - Банк") - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон