Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5385/11 по делу N А60-44972/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5385/11 Дело N А60-44972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (ИНН: 6659147775, ОГРН: 1069659061383; далее - общество "Квинта ЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-44972/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Квинта ЛК" - Замятина О.О. (доверенность от 18.07.2011 N 16).

Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1229" (ИНН: 4501105467, ОГРН: 1034500027638; далее - общество "Автоколонна 1229") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квинта ЛК" о взыскании 153 872 руб. 30 коп. долга по договору хранения от 07.04.2009 N 02/ДХТС/09-К, 5 300 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2010 по 10.03.2011, с 11.03.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна-29" (ИНН: 4501126844, ОГРН: 1064501181678; далее - общество "Автоколонна-29").

Определением суда от 16.02.2011 к производству принят встречный иск общества "Квинта ЛК" к обществу "Автоколонна 1229" о признании договора аренды от 07.04.2009 N 13/09 незаключенным.

Решением суда от 17.03.2011 (судья Федорова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квинта ЛК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие в договоре от 07.04.2009 N 02/ДХТС/09-К условия о вознаграждении за хранение. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 07.04.2009 N 13/09 является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Общество "Квинта ЛК" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие в адресах месторасположения арендуемой территории, указанной в договоре от 07.04.2009 N 13/09 и в документах, удостоверяющих право пользования земельным участком, устранены справкой муниципального учреждения "Городская инспекция по земельным отношениям". Заявитель жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" не имеет права распоряжения земельным участком, так как отсутствует согласие собственника земельного участка на передачу его в субаренду. Общество "Квинта ЛК" также поясняет, что не давало согласия и одобрения на расходы, понесенные обществом "Автоколонна 1229" в связи с арендой земельного участка. Заявитель жалобы считает несоответствующим действующему законодательству вывод суда о невозможности общества "Квинта ЛК" предъявлять иск о признании договора аренды от 07.04.2009 N 13/09 незаключенным.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между обществом "Автоколонна 1229" (владелец автостоянки) и обществом "Квинта ЛК" (автовладелец) договора хранения транспортных средств от 07.04.2009 N 02/ДХТС/09-К, по условиям которого владелец автостоянки обязуется принимать на хранение, а автовладелец при возникновении необходимости, передавать на ответственное хранение транспортные средства (п. 1 договора).

В период с 07.04.2009 по 14.10.2009 общество "Автоколонна 1229" осуществляло хранение транспортных средств, принадлежащих обществу "Квинта ЛК", что подтверждается актами приема-передачи (л. д. 24 - 33).

Общество "Автоколонна 1229" 24.09.2010 направило в адрес общества "Квинта ЛК" претензионное письмо N 10 с требованием возместить расходы, связанные с хранением имущества.

Оставление обществом "Квинта ЛК" данной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "Автоколонна 1229" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств по договору хранения.

Общество "Квинта ЛК", в свою очередь, ссылаясь на отсутствие индивидуализирующих данных о передаваемом в аренду земельном участке, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора аренды от 07.04.2009 N 13/09 незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Автоколонна 1229", исходил из доказанности факта несения истцом расходов по хранению имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания договора аренды от 07.04.2009 N 13/09 незаключенным, отметил, что общество "Квинта ЛК" не является стороной по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства (договор хранения транспортных средств от 07.04.2009 N 02/ДХТС/09-К, акты приема-передачи), суды пришли к правильному выводу о том, что факт хранения имущества ответчика у истца подтверждается материалами дела.

При этом судами принято во внимание, что условиями указанного договора хранения размер вознаграждения хранителя не предусмотрен.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Курганского областного суда от 13.05.2010 по делу N 33-954/2010 установлен возмездный характер договора хранения от 07.04.2009 N 02/ДХТС/09-К (т. 1 л. д. 34 - 36).

Судами правильно учтено, что расходы общества "Автоколонна 1229" по хранению транспортных средств подтверждены материалами дела: договором аренды от 07.04.2009 N 13/09, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29", актом приема-передачи от 07.04.2009, актами оказания услуг по аренде за период с 07.04.2009 по 14.10.2009 (т. 1 л. д. 24 - 33), журналом учета транспортных средств, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.10.2009.

Таким образом, исковые требования общества "Автоколонна 1229" о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств, принадлежащих обществу "Квинта ЛК", правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен и признан верным, заявителем не оспорен.

В отношении встречного иска выводы судов обеих инстанций также являются правильными.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие между обществами "Автоколонна 1229" и "Автотехцентр-29" разногласий относительно индивидуализации объекта аренды по договору от 07.04.2009 N 13/09, а также фактическое исполнение данного договора, обоснованно сделали вывод о том, что общество "Квинта ЛК", не являясь участником названного договора, не может являться лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой. При этом суды верно указали на то, что факт признания договора аренды незаключенным не освобождает поклажедателя от возмещения хранителю понесенных им расходов.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы, касающиеся незаключенности договора аренды от 07.04.2009 N 13/09, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка общества "Квинта ЛК" на несоответствие в адресах местонахождения арендуемой для хранения территории подлежит отклонению, поскольку данные возражения были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-44972/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко