Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5688/11 по делу N А60-38036/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5688/11 Дело N А60-38036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка" (ОГРН 1086673017210, ИНН 6673193830); (далее - общество, ООО "Копейка", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-38036/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103); (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н);

ООО "Копейка" - Вакалюк И.А. (доверенность от 09.04.2011 N 2);

индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (далее - ИП Деменьшин Р.Л.) - Голубева Л.П. (доверенность от 14.09.2011 N 66АА 0640865);

общества с ограниченной ответственностью "Три Десятки" (далее - ООО "Три Десятки") - Голубева Л.П. (доверенность от 20.12.2010 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 26.08.2010 по делу N 129А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Три Десятки", ИП Деменьшин Р.Л.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг перевозки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ООО "Копейка" указывает на то, что в материалах антимонопольного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение создания ООО "Три Десятки" в качестве предприятия как имущественного комплекса, в том числе правоустанавливающие документы на данное предприятие. Как отмечает заявитель жалобы, в оспариваемом решении управления также не содержится доказательств того, что комбинированное обозначение (логотип) ООО "Три Десятки" обладает достаточными различительными признаками и его употребление для индивидуализации какого-либо предприятия является известным в пределах определенной территории, что является необходимым условием возникновения и существования исключительного права на коммерческое обозначение в соответствии с п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что ООО "Три Десятки" обратилось в Роспатент за защитой спорного логотипа именно в качестве товарного знака (знака обслуживания), а не коммерческого обозначения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления ООО "Три Десятки" и ИП Деменьшина Р.Л. о наличии в действиях ООО "Копейка" недобросовестной конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело N 129 А по признакам нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 26.08.2010, которым признан факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в оборот в сентябре 2009 года услуги такси "Триста десять" с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности - логотипа, схожего до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Три десятки", что вводит в заблуждение потребителей услуг такси в отношении субъекта, оказывающего данные услуги, и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могли причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО "Копейка".

На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) управлением выдано предписание от 26.08.2010, обязывающее ООО "Копейка", ООО "Триста десять" прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения незаконного использования сходного до степени смешения логотипа (коммерческого обозначения) "Триста десять".

Общество, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг перевозки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что ООО "Копейка" вменяется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества, связанных с использованием на рынке услуг перевозки логотипа, схожего до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Три десятки" и ИП Деменьшин Р.Л., признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии с общими положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности является коммерческое обозначение (ст. 1225); использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным (п. 1 ст. 1229); в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 7 ст. 1252); если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (п. 6 ст. 1252).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Копейка", ООО "Триста десять", ООО "Три Десятки" и ИП Деменьшин Р.Л. являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке, а именно рынке оказания услуг перевозки грузов и пассажиров в пределах определенных географических границ (г. Екатеринбурге).

Таким образом, суды правомерно указали на то, что названные хозяйствующие субъекты выступают на рынке услуг перевозки конкурентами, ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

ООО "Три десятки" и ИП Деменьшин Р. Л. начали использовать средство индивидуализации - коммерческое обозначение "Три десятки" и логотип "Три десятки" в 2007 году в рамках рекламной кампании по привлечению внимания клиентов.

В октябре 2009 года выявлена реклама услуг перевозок "Триста десять", размещенная на бортах трамваев, курсирующих в г. Екатеринбурге, в содержании которой используется логотип "Триста десять", рекламодателем которой является ООО "Копейка".

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств (в частности экспертного заключения от 22.04.2010, заключений специалистов от 07.12.2009), оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сравниваемые комбинированные обозначения "Триста Десять" и "Три Десятки" являются визуально сходными до степени смешения, оказываемые юридическими лицами - ООО "Триста Десять" и ООО "Три Десятки" услуги являются идентичными, поэтому сравниваемые комбинированные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия и их можно признать сходными до степени смешения.

Распространяя вышеуказанную информацию с использованием логотипа, сходного до степени смешения с логотипом ООО "Три десятки" и ИП Деменьшин Р.Л., ООО "Копейка" получало преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных потребителей услуг конкурента).

При названных обстоятельствах признание антимонопольным органом и судами заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства основано на нормах Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 26.08.2010, вынесенных по делу N 129 А.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-38036/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова