Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3606/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-38036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Копейка" (ОГРН 1086673017210, ИНН 6673193830): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение N 5314, доверенность от 22.09.2010;

от третьих лиц - ООО "Три десятки", ООО "Триста десять", индивидуального предпринимателя Деменьшина Р.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Копейка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-38036/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "Копейка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Три десятки", ООО "Триста десять", индивидуальный предприниматель Деменьшин Р.Л.

о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26 августа 2010 года по делу N 129А.

Определениями суда от 24.11.2010, 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Три десятки", ООО "Триста десять", индивидуальный предприниматель Деменьшин Р.Л. (л.д. 1-3 том 1, л.д. 47-48 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение создания ООО "Три десятки" в качестве предприятия, как имущественного комплекса, в том числе правоустанавливающие документы. Также в решении по указанному делу не содержится доказательств того, что комбинированное обозначение (логотип) ООО "Три десятки" обладает достаточными различительными признаками и его употребление для индивидуализации какого-либо предприятия является известным в пределах определенной территории, что является необходимым условием возникновения и существования исключительного права на коммерческое обозначение в соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Три десятки" обратилось в Роспатент за защитой спорного логотипа именно в качестве товарного знака (знака обслуживания), а не коммерческого обозначения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта антимонопольный орган не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьими лицами представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, позицию антимонопольного органа третьи лица считают обоснованной, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Три десятки" и индивидуального предпринимателя Деменьшина Р.Л. (л.д. 65-66; 97-98 т.1) приказом от 09 ноября 2009 года N 529 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Копейка" возбуждено дело N 129А по факту нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 102-103 т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N 129А (л.д. 12-33 т.1) признан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Копейка" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в оборот в сентябре 2009 года услуги такси "Триста десять" с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности - логотипа, схожего до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Три десятки", что вводит в заблуждение потребителей услуг такси в отношении субъекта, оказывающего данные услуги, и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могло причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО "Копейка".

Обществу выдано предписание от 26 августа 2010 года N 129А о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения незаконного использования сходного до степени смешения логотипа (коммерческого обозначения) "Триста десять" (л.д. 35 т.1).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы законностью принятых антимонопольным органом решения и предписания, поскольку действия заявителя по введению в оборот в сентябре 2009 года услуги такси "Триста десять" с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности - логотипа, схожего до степени смешения с коммерческим обозначением общества с ограниченной ответственностью "Три десятки", являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, доказывание наличия которых возлагаются на орган, принявший ненормативный акт.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (п. 2 ст. 1539 ГК РФ). Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Статьей 1541 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 7 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом анализа приведенных норм права применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ООО "Копейка", как они установлены антимонопольным органом, по введению в оборот в сентябре 2009 года услуги такси "Триста десять" с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности - логотипа, схожего до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Три десятки", являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные действия вводят в заблуждение потребителей услуг такси в отношении субъекта, оказывающего данные услуги, и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Копейка", ООО "Триста десять", ООО "Три десятки" и ИП Деменьшин Р.Л. являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке оказания услуг перевозки грузов и пассажиров в пределах определенных географических границ (городе Екатеринбурге).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что названные субъекты выступают на рынке услуг перевозки конкурентами, ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

ООО "Три десятки" и ИП Деменьшин Р. Л. начали использовать средство индивидуализации - коммерческое обозначение "Три десятки" и логотип "Три десятки" в 2007 году в рамках рекламной кампании по привлечению внимания клиентов (л.д. 63 т.1), а в октябре 2009 года выявлена реклама услуг перевозок "Триста десять", в содержании которой используется логотип "Триста десять", а рекламодателем которой является ООО "Копейка" (л.д. 104-136 т.1).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым арбитражным судом дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что о схожести рассматриваемых средств индивидуализации - коммерческих обозначений свидетельствует составленное в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертное заключение от 22 апреля 2010 года Уральской Торгово-промышленной палаты "О наличии/отсутствии сходства до степени смешения в словесных обозначениях "Триста Десять" и "Три Десятки" и между комбинированными обозначениями "Триста Десять" и "Три Десятки" (л.д. 69-85 т.1; л.д. 1-22 т.2), а также объяснения потребителей услуги и мнения посетителей сайта Свердловского УФАС России (л.д. 23-26 т.2).

В соответствии с данным заключением сравниваемые словесные обозначения "Триста Десять" и "Три Десятки" являются фонетически, семантически и графически сходными, оказываемые юридическими лицами - ООО "Копейка" (ООО "Триста Десять") и ООО "Три Десятки" услуги являются идентичными, поэтому сравниваемые словесные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия и их можно признать сходными до степени смешения. Сравниваемые комбинированные обозначения "Триста Десять" и "Три Десятки" являются визуально сходными до степени смешения, оказываемые юридическими лицами - ООО "Триста Десять" и ООО "Три Десятки" услуги являются идентичными, поэтому сравниваемые комбинированные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия и их можно признать сходными до степени смешения. Аналогичные выводы содержатся в заключении специалистов от 0-7.12.2009 г.. (л.д. 51-55 т.1; л.д. 27-30 т.2).

Имеющаяся в материалах дела консультация по вопросу степени сходства между эмблемой, включающей словесный элемент "три десятки", и эмблемой, включающей словесный элемент "триста десять" от 21.06.2010 г.. (л.д. 46-50 т.1), согласно которой представленные обозначения не являются сходными до степени смешения, сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований антимонопольного законодательства. В силу положений ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Распространяя указанную выше информацию с использованием логотипа, сходного до степени смешения с логотипом ООО "Три десятки" и ИП Деменьшин Р. Л., ООО "Копейка" получало преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных потребителей услуг конкурента).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Копейка" по использованию логотипа, схожего до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Три десятки" и ИП Деменьшин Р. Л. противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ) и обычаям делового оборота, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Более того, судом правомерно отмечено, что распространение информации путем размещения рекламы услуг перевозок на бортах трамваев, в содержании которой незаконно используется результат интеллектуальной деятельности иного хозяйствующего субъекта, правомерно квалифицируется антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммерческое обозначение не может существовать без созданного предприятия как имущественного комплекса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 1541 ГК РФ коммерческое обозначение охраняется независимо от охраны фирменного наименования и охраны товарного знака, даже если фирменные наименования или товарные знаки включены в коммерческое обозначение.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Свердловской области с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие указанных условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-38036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко