Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5854/11 по делу N А50-4239/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5854/2011 Дело N А50-4239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905232166, ОГРН: 104900116921; далее - Управление ФССП России по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А50-4239/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К материалам дела приобщен отзыв индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (ИНН: 810700004873, ОГРН: 308598117200014; далее - предприниматель Власов А.С.) на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Предприниматель Власов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне (далее - судебный пристав Сахабетдинова Л.М.) о признании незаконным постановления от 09 февраля 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в редакции постановления от 10 февраля 2011 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ИНН: 5904033880, ОГРН: 1025900916997; далее - общество "ПермГражданСтрой"); общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Строй" (ИНН: 5902858124, ОГРН: 1095902007233; далее - общество "ТД "Регион-Строй"); Управление ФССП России по Пермскому краю.

Решением суда от 28 марта 2011 г. (судья Торопицин С.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 09 февраля 2011 г., вынесенное судебным приставом Сахабетдиновой Л.М., как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и обязал судебного пристава Сахабетдинову Л.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Пермскому краю просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А50-4239/2011 Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не соблюдены нормы ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что судебным приставом был объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в качестве обеспечительной меры по ходатайству взыскателя. Арест на имущество не налагался, поскольку не было описи имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Власов А.С. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2010 г. по делу N А50-22186/2010 с общества "ТД "Регион-Строй" в пользу общества "ПермГражданСтрой" взыскано 219 384 руб., в том числе 200 000 руб. - основной долг, 12 040 руб. - неустойки, а также 7 344 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения 31 января 2011 г. судом выдан исполнительный лист.

Взыскатель - общество "ПермГражданСтрой" 08 февраля 2011 г. обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 20, помещение N 20.

Судебным приставом Сахабетдиновой Л.М. 09 февраля 2011 г. вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N 3325/11/04/59, которым обществу "ТД "Регион-Строй" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключению из государственного реестра и т.д.) в отношении объекта недвижимого имущества: встроено - пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 20, помещение N 20.

На основании заявления общества "ПермГражданСтрой" от 10 февраля 2011 г. судебным приставом принято постановление от 10 февраля 2011 г. о внесении изменений в постановление от 09 февраля 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым внесены изменения в части номера помещения, а именно, - помещение N 20 заменено на помещение N 12.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель Власов А.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава Сахабетдиновой Л.М. не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащей процессуальной формы защиты своих прав при обращении с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о неверно выбранном предпринимателем Власовым А.С. способе защиты нарушенных прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела доказана совокупность названных в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит нередко к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий), как это имеет место в постановлении апелляционной инстанции от 16 июня 2011 года по делу N А50-4239/2011 и доводах отзыва на кассационную жалобу.

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 5-6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В связи с этим суд не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

На основании изложенного отклоняется довод, отраженный в отзыве на кассационную жалобу Власова А.С. о наложении ареста на заложенное имущество и на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2011 г. (с изменениями от 10 февраля 2011 г.).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не сдержит исчерпывающий перечень указанных мер.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел информации о переходе прав на объект другому лицу на момент вынесения постановления от 9 февраля 2011 г.

В связи со сказанным и на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: встроено - пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 20, помещение N 12.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным решением третейского суда города Перми от 20 июля 2007 г., переход права на объект подлежит государственной регистрации в установленном законе порядке в течение двух дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения третейским судом города Перми. Данное решение было отменено решением третейского суда 8 ноября 2010 г. Позже 8 февраля 2011 г. арбитражный суд отменил решение третейского суда от 8 ноября 2011 г.

Как следует из материалов дела, предприниматель Власов А.С. не выполнил условие мирового соглашения о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества.

Власов А.С. обратился за регистрацией своего права на объект лишь 12 марта 2011 г., нарушив условие мирового соглашения о государственной регистрации перехода права на объект в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения третейским судом города Перми. Таким образом, нет оснований считать, что его права нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А50-4239/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 г. по делу N А50-4239/2011 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко