Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4521/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-4239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Власова А. С. (ОГРН 308598117200014, ИНН 810700004873) - Аликина М.М., удостоверение N 1143, доверенность от 12.11.2010

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. - не явился, извещен;

от ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880): Кокшарова Е.А., доверенность от 10.05.2011;

от ООО "Торговый дом "Регион-Строй" (ОГРН 1095902007233, ИНН 5902858124): не явился, извещен;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 104900116921, ИНН 5905232166): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Власова А. С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года

по делу N А50-4239/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова А. С.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.

взыскатель по исполнительному производству - ООО "ПермГражданСтрой"

должник по исполнительному производству - ООО "Торговый дом "Регион-строй"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий от 09.02.2011 по исполнительному производству

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 09.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в редакции постановления от 10.02.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 3325/11/04/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.03.2011 N 19.

Не согласившись с судебным актом, ИП Власов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о не нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление препятствует предпринимателю в регистрации перехода права собственности на имущество, которое во исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда города Перми от 20.07.2010, передано ООО "ТД "Регион-Строй" залогодержателю - ИП Власову А.С.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО "ПермГражданСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что права предпринимателя не нарушены, поскольку стоимость недвижимого имущества по ул. Куфонина, 20 значительно выше размера обязательства, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога.

Указывает, что правовые нормы, на которые ссылается предприниматель, регулируют взаимоотношения, возникающие в случае ареста имущества, который судебным приставом не накладывался.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме ИП Власова А.С. и ООО ""ПермГражданСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ИП Власова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПермГражданСтрой" - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 по делу N А50-22186/2010 с ООО "ТД "Регион-Строй" в пользу ООО "ПермГражданСтрой" взыскано 212 040 руб. и 7 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего 219 384 руб.

31.01.2011 судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем - ООО "ПермГражданСтрой" в службу судебных приставов. Одновременно, взыскатель просил наложить арест на принадлежащее должнику имущество - встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу Куфонина ул., 20, г. Пермь (л.д. 36-39).

В связи с поступлением в отдел судебных приставов указанного исполнительного листа, 09.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3325/11/04/59.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д. 40).

В тот же день, 09.02.2011, судебным приставом Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление от 09.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключению из государственного реестра и т.д.) в отношении встроено - пристроенного нежилого помещения N 20, расположенное по адресу Куфонина ул., 20, г. Пермь (л.д. 41).

На основании заявления взыскателя, судебным приставом принято постановление от 10.02.2011, которым внесены изменения в постановление от 09.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части номера помещения, а именно, - помещение N 20 заменено на помещение N 12 (л.д. 42, 43).

Предприниматель, полагая, что постановление от 09.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в редакции постановления от 10.02.2011, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства N 3325/11/04/59, не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя, суд первой инстанции суд отклонил, сославшись на то, что заявитель вправе защищать свои интересы путем предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в рамках ст. 304 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительными необходимо установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемое постановление судебного пристава не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (имущественных прав) по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им. В связи с тем, что имущество не изымается у должника и временные ограничения касаются исключительно распоряжения имуществом в виде отчуждения, должник может пользоваться и владеть имуществом.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 15.06.2010, заключенным между ИП Власовым А.С. (займодавец-залогодержатель) и ООО "Торговый дом "Регион-Строй" (заемщик-залогодатель), залоговым имуществом является встроено-пристроенный помещения, назначения: нежилое, общая площадь 1 341,2 кв.м., этаж цокольный, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина 20, помещение 12, условный номер 59-59-20/040/2009-685.

Запись о регистрации ипотеки N 59-59-20-020-2010-736 была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010.

В соответствии с п. 12 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по возврату займа залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного по договору имущества.

В оговоренный в договоре срок заем возвращен не был, в связи с чем, займодавец обратился в Третейский суд города Перми при ООО "Центр правовой защиты" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда города Перми от 20.07.2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в счет погашения долга передает в собственность ИП Власова А.С. принадлежащее ему на праве собственности указанный в договоре объект недвижимости. При этом указано, что переход права на объект подлежит государственной регистрации в установленном законе порядке в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения Третейским судом города Перми. До государственной регистрации ответчик обязуется передать истцу подлинные правоустанавливающие документы на объект и техническую документацию (л.д. 18-22).

Данное решение от 20.07.2010 отменено иным решение того же третейского суда от 08.11.2010 по заявлению ООО "ПермГражданСтрой".

26.11.2010 ИП Власов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Торговый дом "Регион-Строй" и ООО "ПермГражданСтрой" об отмене решения постоянно действующего Третейского суда г. Перми при ООО "Центр правовой защиты".

Определением Арбитражного суда Пермского края 08.02.2011 по делу N А50-25977/2010 решение постоянно действующего Третейского суда г. Перми при ООО "Центр правовой защиты" от 08.11.2010 отменено (л.д. 23-26).

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления от 09.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - встроено-пристроенного нежилого помещения N 20, расположенное по адресу Куфонина ул., 20, г. Пермь, указанная недвижимость передана в собственность ИП Власова А.С. на основании мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда города Перми от 20.07.2010.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий от 09.02.2011 создало препятствие ИП Власову А.С. зарегистрировать переход право собственности на объект недвижимости - встроено-пристроенного нежилого помещения N 20, расположенное по адресу Куфонина ул., 20, г. Пермь, что, и является нарушением его прав и законных интересов.

Данное обстоятельство подтверждается извещением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.03.2011, в котором указано, что государственная регистрация права собственности Власова А.С. на объект недвижимости, документы на которую были представлены 12.03.2011, приостановлена на срок до 22.04.2011 и на срок до снятия арестов.

Также указано, что в случае не поступления из службы судебных приставов документов, подтверждающих снятие объявленных арестов, по истечении срока приостановления, в государственной регистрации будет отказано (л.д. 49).

Указанное также подтверждает, что, вынося оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 09.02.2011, судебный пристав использовал предоставленные ему права не в соответствии с Законом об исполнительном производстве, так как, допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов лица - ИП Власова А.С., не являющегося стороной по исполнительному производству.

Ссылка суда на то, что ИП Власов А.С. вправе защищать свои интересы путем предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в рамках ст. 304 ГК РФ, является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае указанные судом способы защиты нарушенных прав (подача иска об освобождении имущества от ареста, иск об устранении всяких нарушений прав собственника) не восстановят нарушенное право ИП Власова А.С., та как он еще не является собственником спорного объекта недвижимости до осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказана совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий признания оспариваемого постановления от 09.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в редакции постановления от 10.02.2011 недействительным, в связи с чем, решение суда от 28.03.2011 подлежит отмене, а требования о признании недействительным постановления от 09.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в редакции постановления от 10.02.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. в рамках исполнительного производства N 3325/11/04/59 - удовлетворению.

Решение суда следует отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ошибочно перечислена ИП Власовым А.С. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (чек-ордер N 58 от 28.04.2011) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-4239/2011 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 09.02.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М., как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдинову Л.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову А. С. из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова