Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-496/15 по делу N А60-17224/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А60-17224/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН: 6607009380,

ОГРН: 1056600360607, далее - общество "Служба Единого Заказчика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Служба Единого Заказчика" 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу по иску общества "Служба Единого Заказчика" к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН: 6617019130, ОГРН: 1106617001040) об устранении замечаний по экспертизе и изменении условий договора, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Из ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-17224/2014 изготовлено в полном объеме 28.11.2014, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 28.01.2015. Между тем, кассационная жалоба подана обществом "Служба Единого Заказчика" в Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015, т.е. с пропуском установленного срока.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование заявлено, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" ошибочно была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, общество "Служба Единого Заказчика" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, копии обжалуемых судебных актов были своевременно отправлены заявителю по указанным им юридическом и почтовом адресам и им получены. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 28.11.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Текст постановления также был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН: 6607009380, ОГРН: 1056600360607) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу, - возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН: 6607009380, ОГРН: 1056600360607) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.01.2015 N 2.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева