Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14014/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-17224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Служба Единого Заказчика"): Здобняков О.Г. (директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (МКУ "Управление городского хозяйства"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Служба Единого Заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу N А60-17224/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380)

к МКУ "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1106617001040, ИНН 6617019130)

об обязании устранить замечания экспертизы, внесении изменений в гражданско-правовой договор,

установил:

ООО "Служба Единого Заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик) об обязании устранить замечания Вневедомственной экспертизы (в том числе, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок) в целях повторного рассмотрения ПСД в органах государственной вневедомственной экспертизе, а также внести изменения в п. 2.1 гражданско-правового договора от 24.04.2013 в соответствии с п. 10.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В материалах дела указано, что письменно ответчик известил о проводимых работах 15.07.2013 (в настоящее время ведутся работы по межеванию и постановке на учет отрезка автодороги улицы Максима Горького (от ул. Краснотуринской до ул. Волчанской). Указанное письмо было получено истцом - подрядчиком в ноябре 2013 года.

Истец своевременно в соответствии с ГК РФ ст. 716, ст. 719 известил ответчика о необходимости представления Межевой документации, которая требовалась для предоставления на Государственную экспертизу, однако ее отсутствие не препятствовало истцу в выполнении проектных работ, на этом основании истец не остановил работы, что способствовало исполнению своих обязательств в срок по государственному контракту.

В обоснование доказательств истец направляет дополнительно копию договора N 13-584 от 09.09.2013 истца с Государственной вневедомственной экспертизой, который подтверждает о своевременном извещении ответчика в необходимости предоставления Межевого дела или права собственности на земельный участок до передачи документов на экспертизу.

Данный факт не исследовался судом в процессе и не запрашивались документы для обоснования доказательств, считает выводы по п. 2, п. 3 ст. 71 АПК РФ - ошибочные, истец выполнил свои обязательства в срок.

Ответчик допустил ошибку в Техническом задании при формировании Государственного контракта и не исполнил свои обязательства перед истцом по гарантийному письму своевременно не предоставив Межевое дело или права собственности на земельный участок в Государственную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на проведение государственной экспертизы от 09.09.2013 N 13-584 на 2 листах, дополнительного соглашения от 28.11.2013 N 1 на 1 листе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор от 24.04.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: проведение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.М.Горького на территории Волчанского городского округа Свердловской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В разделе 2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, начало с момента заключения договора, окончание - 01.12.2013.

Стоимость работ определена сторонами в размере 575 434, 85 руб. (раздел 3 договора).

В силу пункта 4.4.4 договора исполнитель обязался передать заказчику результат работы: отчеты по выполненным инженерным изысканиям, полный комплект проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Сторонами подписано техническое задание к договору.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что он выполнил работы по договору в установленные сроки и передал проектную документацию на Государственную вневедомственную экспертизу Свердловской области.

25.12.2013 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдало отрицательное заключение.

Указывая на то, что замечания государственной экспертизы относятся, в том числе к ответчику, в связи с чем, ответчик на основании ст. 759 ГК РФ обязан устранить все замечания, указанные ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что сбор исходных данных для проектирования выполняется проектной организацией в объеме, достаточном для разработки проектной документации.

В пункте 8 Технического задания предусмотрено выполнение подрядчиком комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезических, геологических и гидрологических) в объеме, необходимом для обоснования и принятия оптимального варианта капитального ремонта, в соответствии с требованиями нормативных документов по выполнению инженерных изысканий, с оформлением и выдачей технического отчета по результатам инженерных изысканий.

В числе требований к оформлению и сдаче проектной документации заказчику (пункт 11) предусмотрены обязанности подрядчика заключить договор и получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (пункт 11.5) и предоставить заказчику полный комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Проектную документацию и материалы инженерных изысканий передать заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе в переплетенном виде и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе, в том числе сметы в формате excel, xml, чертежи - в формате AutoCAD, текстовые документы - в формате Word, Excel (пункт 11.6).

В силу п.п. 4.4.8, 4.4.9 договора, именно подрядчик должен заключить договор на проведение государственной экспертизы проекта и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также внести в проектно-сметную документацию замечания, полученные в результате прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из названных условий договора и Технического задания, обязанности по сбору исходных данных для проектирования и впоследствии получения положительного заключения государственной экспертизы, устранения замечаний государственной экспертизы, возложены на исполнителя (истца).

Доводы истца о том, что ответчик допустил ошибку в Техническом задании при формировании Государственного контракта и не исполнил свои обязательства перед истцом, не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что истец приступил к выполнению работ, на момент заключения договора истец полагал, что технического задания и иных данных, предоставленных ответчиком, достаточно для выполнения работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных истец принял на себя.

Доказательств того, что истец в установленном порядке, до выполнения работ по договору, и передачи проектной документации на государственную экспертизу обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходных данных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.07.2013 с указанием на то, что в настоящее время ведутся работы по межеванию и постановке на учет отрезка автодороги улицы Максима Горького (от ул. Краснотурьинской до ул. Волчанской). Указанное письмо было получено истцом в ноябре 2013 года.

Таким образом, несмотря на отсутствие исходных данных, истец продолжал выполнение работ по договору.

Однако, как отмечено выше, по правилам ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он не воспользовался указанным правом, предоставленным ему не только законом, но и договором.

Следовательно, исполнитель (истец) не вправе ссылаться на данные обстоятельства (непредставление исходных данных ответчиком).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика устранять замечания ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", выданные по проектной документации, подготовленной истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения срока исполнения гражданско-правового договора до исполнения обязательств сторонами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора, каких-либо оснований для продления сроков выполнения работ не представил.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что судом не запрашивались документы для обоснования доказательств (иска), несостоятельна.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В ст. 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, обращающийся с иском об обязании устранить замечания экспертизы и внесения изменений в договор должен доказать в том числе факты нарушения ответчиком условий договора.

Однако, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-17224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева