Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5954/11 по делу N А50-25493/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5954/11 Дело N А50-25493/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шевляковой Татьяны Михайловны (ОГРН 305590500500190, ИНН 590500929360; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N А50-25493/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527; далее - инспекция) от 31.08.2010 N 06-40/18720 в части начисления пеней по земельному налогу в размере 64 720 руб. 91 коп. и незаконного возложения п. 3.4 названного решения на предпринимателя обязанности по рассмотрению вопроса соответствия данных первичных документов представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость и необходимости представления уточненной налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды, возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем установления фактических налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. исчислив налоговую базу по данному налогу по данным книги продаж (с учетом уточнения требований в порядке. предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2011 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за неуплату земельного налога в размере 1689 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части незаконного возложения п. 3.4 названного решения на предпринимателя обязанности по рассмотрению вопроса соответствия данных первичных документов представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость и необходимости представления уточненной налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды, возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем установления фактических налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исчислив налоговую базу по данному налогу по данным книги продаж, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.08.2010 N 06-40/16718 и принято решение от 31.08.2010 N 06-40/18720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 8562 руб. 02 коп., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции в обжалуемой в кассационном порядке части оставлено без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не допущено нарушение прав налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки, в том числе на основании фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, выявлено неполное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. ввиду занижения налогооблагаемой базы.

Доводы налогоплательщика о том, что в книге продаж в периоды 2006-2008 гг. была ошибочно отражена выручка от реализации товаров по торговой точке в г. Губахе, в которой деятельность фактически не осуществлялась и по расчетам налогоплательщика у него возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета инспекцией были отклонены в связи с тем, что не имеется расхождений между данными налоговых деклараций и представленными первичными документами - фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, зарегистрированными за заявителем, и данным книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которыми располагает налоговый орган.

В п. 3.4 резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено рассмотреть вопрос соответствия названных первичных документов представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость и представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что инспекцией требования ст. 32 Кодекса соблюдены, доводы налогоплательщика о завышении суммы реализации исследованы и оснований для корректировки налогооблагаемой базы не установлено.

При этом судами правомерно указано на то, что поскольку налоговые обязательства формируются на основании первичных документов, оснований для признания необоснованными выводов инспекции об отсутствии повода для корректировки налоговых обязательств не имеется.

Кроме того, судами учтено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщиком ежемесячно в период с 2006 г. по 2008 г. отражалась спорная выручка; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 гг., в которых данный налог был исчислен к возмещению, были предметом камеральных проверок, в рамках которых об ошибочном завышении суммы реализации налогоплательщиком заявлено не было.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N А50-25493/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевляковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко