Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4311/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-25493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шевляковой Татьяны Михайловны (ОГРН 305590500500190, ИНН 590500929360): представители Вяткина И.А. по доверенности от 22.12.2010, Грошева Н.Л. по доверенности от 22.12.2010,

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527): представитель Неберухина В.В. по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шевляковой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

по делу N А50-25493/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевляковой Татьяны Михайловны

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании в части решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевлякова Татьяна Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований от 01.03.2011 - т.3, л.д.62-63) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.08.2010 N 06-40/18720 в части начисления пени по земельному налогу в размере 64720 руб. 91 коп. и незаконного возложения пунктом 3.4 указанного решения на заявителя обязанности по рассмотрению вопроса соответствия данных первичных документов представленным декларациям по НДС и необходимости представления уточненной налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды, возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем установления фактических налоговых обязательств по НДС, исчислив налоговую базу по НДС по данным книги продаж.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 признано недействительным решение N 06-40/18720 от 31.08.2010, вынесенное инспекций в отношении заявителя в части начисления пени за неуплату земельного налога в размере 1 689 руб. 53 коп. как несоответствующее в этой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в этой части. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевлякова Татьяна Михайловна, заявитель по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынесении новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на своей позиции о том, что инспекция в рамках проверки уклонилась от своих обязанностей по определению реальных налоговых обязательств по НДС, возложив пунктом 3.4 решения данную обязанность на налогоплательщика. Полагает, что предложение представить уточненные налоговые декларации противоречит ст. 81 НК РФ, так как корректировка приведет к уменьшению НДС к уплате. Нарушение своих прав налогоплательщик усматривает и в том, что по ряду периодов представление уточненных налоговых деклараций не восстановит нарушенные права налогоплательщика с учетом истечения установленного ст. 78, 173 НК РФ трехлетнего срока. При вынесении решения в данной части суд первой инстанции, по мнению налогоплательщика, необоснованно сослался на доводы инспекции о неверном ведении налогоплательщиком книги продаж за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года по торговой точке в г. Губаха. Вывод суда, что в ходе выездной проверки представлена новая редакция книги продаж с нарушением порядка ее ведения материалами дела не подтверждена.

Заявитель также считает необоснованным отказ в признании незаконным решения инспекции в части доначисления пеней за неуплату земельного налога, настаивает на отсутствии обязанности по уплате земельного налога, так как кадастровая стоимость налоговым органом до него не была доведена.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (ЕНВД, ЕСН, НДС, НДФЛ, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2010 N 06-40/16718 (т.1 л.д.91-176) и вынесено решение от 31.08.2010 N 06-40/18720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18-90).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 9980 руб., пени за неуплату НДФЛ, НДС, земельного налога в общей сумме 135 335,94 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 562,02 руб.

На указанное решение налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/273 данное решение изменено путем отмены в части доначисления НДС за 1 квартал 2006 года по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Спецэлектромонтаж", соответствующих сумм пени; предъявления к уплате НДФЛ за 2007, 2008 годы без учета переплаты по данному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ; предъявления штрафов по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение инспекции от 31.08.2010 N 06-40/18720 утверждено.

В настоящем деле налогоплательщиком оспаривается законность доначисления решением от 31.08.2010 N 06-40/18720 пеней в размере 64720,91 руб. за период со 2 мая 2006 года по 31 августа 2010 года в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2006-2008 год за земельный участок, используемый в предпринимательской деятельности, кадастровый номер 59:01:471641:8, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемулинская 138,

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 5 и 6 ст. 396 НК РФ признал выводы инспекции о нарушении сроков уплаты земельного налога доказанным, доводы налогоплательщика о неуплате налога по независящим от него причинам (не доведение кадастровой стоимости земельного участка), отклонены как несостоятельные со ссылкой на п. 1 ст. 391 НК РФ. Начисление пеней в размере 1689,53 руб. признано судом незаконным с учетом скорректированного инспекцией расчетом на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривается, использование в предпринимательской деятельности земельного участка кадастровый номер 59:01:471641:8 по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемулинская, 138, площадью 2 636,8 кв.м.. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что земельный налог необоснованно уплачивался налогоплательщиком как физическим лицом только после получения налоговых уведомлений, без учетов сроков уплаты налога (авансовых платежей), установленных п. 5 и 6 ст. 396 НК РФ. С учетом порядка использования земельного участка данные о кадастровой стоимости налогоплательщик должен получить самостоятельно.

Налогоплательщик в апелляционной инстанции настаивает, что обязанность по уплате налога не возникла, поскольку кадастровая стоимость до него не была доведена.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы основанными на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Из п. 2 ст. 396 НК РФ (в редакции, действующей 2006-2008 годах) следует, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Для данных налогоплательщиком порядок и сроки уплаты земельного налога установлены п. 5 и 6 названной статьи, а именно в виде авансовых платежей по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 14 названной статьи определены органы, обязанные предоставлять налогоплательщикам информацию о кадастровой стоимости земельного участка, при этом на налоговые органы данная обязанность не возложена.

Из материалов дела не следует и налогоплательщик не приводит доводов об отсутствии возможности получения необходимой информации для определения налоговых обязательств. В связи с чем является обоснованным вывод суда первой о том, что к неуплате налога привели действия самого налогоплательщика, который не предпринял действий по выяснению сведений, необходимых для исчисления земельного налога.

В таком случае ссылка налогоплательщика на письмо Федеральной налоговой службы от 18.07.2006 N ММ-6-21/684@ является необоснованной.

Поскольку сроки уплаты налога заявителем не соблюдены начисление пеней соответствует положениям сит. 75 НК РФ. Возражений относительно расчета пеней в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление налогоплательщику пеней за неуплаты земельного налога (с учетом произведенной корректировки). Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Налогоплательщик также оспаривает законность содержащегося в п. 3.4. резолютивной части решения инспекции предложения рассмотреть вопрос соответствия данных первичных документов представленным декларациям по НДС и представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды. При этом основным доводом налогоплательщика является неисполнение инспекцией обязанности по установлению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, возложения ее на самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел нарушения требований законодательства со стороны инспекции, а также прав налогоплательщика, указал на допущенные нарушения в ведении книги продаж, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалов дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов.

С учетом данной нормы налоговые органы при проведении налоговых проверок должны выявлять не только занижение сумм исчисленных налогоплательщиком налогов, но и излишнюю уплату налога.

При этом ст. 81 НК РФ обязывает налогоплательщика в предоставлении уточненной налоговой декларации только в связи с выявлением факта занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика в данном случае является правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом обязанности, возложенной на него ст. 32 НК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция выявлено неполное исполнение обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2006 года ввиду занижения налогооблагаемой базы (п. 2.1. решения инспекции). Нарушение установлено, в том числе на основании фискальных отчетов ККТ за указанный период.

Возражения налогоплательщика о доначислении НДС сводятся к тому, что в книге продаж в периоды 2006-2008 годов была ошибочно отражена выручка от реализации товаров по торговой точке в г. Губахе, так как фактически деятельность там не осуществлялась. С учетом данного обстоятельствам по расчетам налогоплательщика у него возникает право на возмещение НДС из бюджета (расчет - т. 2 л.д. 1). Расхождение составляет по НДС 1 181 583 руб.

Данные доводы при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией отклонены, в связи с тем, что не имеется расхождений между данными налоговых деклараций и представленными первичными документами - фискальными отчетами ККТ, зарегистрированными за заявителем, и данным книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которыми располагает налоговый орган. То есть инспекцией во исполнение требований ст. 32 НК РФ исследованы доводы налогоплательщика о завышении суммы реализации и оснований для корректировки налогооблагаемой базы не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами в описательной части решения инспекции на стр. 45 решения, а также в п. 3.4. резолютивной части решения инспекции на стр. 70 налогоплательщику предложено рассмотреть вопрос соответствия данных первичных документов представленным декларациям по НДС и представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

То есть причиной вынесения п. 3.4 резолютивной части решения явилось то обстоятельство, что при сопоставлении имеющихся у инспекции первичных документов налогоплательщика, расхождений, на которые указывает налогоплательщик (завышение сумм реализации), в рамках проверки не установлено. При этом содержащееся в п. 3.4. предложение напрямую не связано с доначислением налогов по основаниям, приведенным в решении инспекции.

Опровергая данные выводы, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на данные книги продаж, которая первичным документом не является. Новых первичных документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, не представлено.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговые обязательства формируются на основании первичных документов. В связи с чем оснований для признания необоснованными выводы инспекции об отсутствии повода для корректировки налоговых обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщик ежемесячно на протяжении трех лет с 2006 по 2008 годов отражал спорную выручку (данные приведены в отзыве налогового органа на апелляционную жалоб в табличной форме). Так, например, ежемесячно в 2007 году в книге доходов и расходов отражалась выручка по ККТ N 1337031 г. Губаха с указанием их реквизитов, выручка за квартал составила 614878,25 руб.

Кроме того, декларации по НДС за 2006-2007 годы указанные период, в которых налог был исчислен к возмещению, являлись предметом камеральных проверок, в рамках которых налогоплательщик не заявлял об ошибочном завышении суммы реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает включением в резолютивную часть решения инспекции п. 3.4 нарушений требований налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

Оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду также не имеется.

В таком случае решение суда от 25.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-25493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Е.Е. Васева