Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-4410/09 по делу N А71-6093/2008

23 сентября 2011 г.

N Ф09-4410/09 Дело N А71-6093/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Кузнецова А.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - некоммерческая организация "Райжилуправление") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А71-6093/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/08 решение суда первой инстанции отменено в части. С учетом принятого ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") об отказе от исковых требований в части взыскания 4 069 594 руб. 08 коп. основного долга и процентов, начисленных за период с 01.03.2008 по 31.08.2008, производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Райжилуправление" (ИНН: 1834044141, ОГРН: 1081840003849) в пользу общества "УКС" взыскано 11 449 198 руб. 59 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду и 299 975 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009, 27.04.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Некоммерческая организация "Райжилуправление" 15.07.2011 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судья Лихачева А.Н.) заявление некоммерческой организации "Райжилуправление" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Райжилуправление" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). По мнению заявителя, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/08 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

В обоснование заявленных требований некоммерческая организация "Райжилуправление" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края, согласно которой расчет суммы задолженности за коммунальные услуги между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями должен производиться по утвержденному для них тарифу, без учета налога на добавленную стоимость.

В названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/08 с некоммерческой организации "Райжилуправление" в пользу общества "УКС" взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию, заявитель, полагая, что из суммы взысканной задолженности подлежит исключению налог на добавленную стоимость (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление некоммерческой организации "Райжилуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции возвратил его заявителю, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 12.03.2007 N 17).

Согласно п. 5.1 постановления Пленума N 17 в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из отсутствия в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-553/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указания на возможность пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, которые в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по указанным основаниям и возвратил заявление общества "Райжилуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 сделана без учёта положений, касающихся установления даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 69.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Регламенте арбитражных судов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 пункт 69.1 отсутствует

В соответствии с п. 69.1 названного постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Для постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такой датой является 28.07.2011.

На момент рассмотрения кассационной жалобы некоммерческой организации "Райжилуправление" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А71-6093/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления некоммерческой организации "Райжилуправление" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/08 по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 уже размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 признано утратившим силу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А71-6093/08 по существу - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009, в то время как заявление некоммерческой организации "Райжилуправление" от 14.07.2011 N 46 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд, согласно документам, приложенным к кассационной жалобе, 15.07.2011, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы, приведенные некоммерческой организацией "Райжилуправление" в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А71-6093/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Г. Кузнецов Т.Л. Вербенко