Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-647/15 по делу N А76-39093/2009

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А76-39093/2009

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ян Нины Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А76-39093/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ян Нины Васильевны - Зараменских Е.Ю. (доверенность от 29.11.2014 серии 74АА N 2401247)

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управлении 808" - Звягинцев К.А. (доверенность от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Номиранта" (далее - общество "Номиранта"), индивидуальный предприниматель Ефимова Галина Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ 808") об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Мангустов Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтек", общество ограниченной ответственностью "Транстехсервис", администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Зосимал", Щипунов Дмитрий Владимиров, Нестеров Владимир Михайлович, Шелехов Дмитрий Анатольевич, Григорьева Анастасия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Эдикт", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 (с учетом определения об исправлении описок от 10.09.2010) исковые требования удовлетворены частично в пользу предпринимателя Ефимовой Г.Е.: на общество "СУ 808" возложена обязанность снести самовольно возведенный объект площадью 15 501,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение трех месяцев момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) принят отказ общества "Номиранта", предпринимателя Ефимовой Г.Е. от иска по данному делу. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ян Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на принятие апелляционным судом судебного акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя. Как указывает заявитель, на момент обращения предпринимателя Ефимовой Г.Е. с отказом от иска по данному делу собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, возведенная обществом "СУ 808", являлась Ян Н.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СУ 808" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, возведено здание торгово-офисного комплекса. Судебными актами по делу N А76-5527/2009 обществу "СУ 808" отказано в признании права собственности на данное здание как на самовольную постройку, в том числе по тому основанию, что часть постройки находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, на который у общества "СУ 808" отсутствуют вещные права.

Удовлетворяя требования предпринимателя Ефимовой Г.Е. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 N 001944 Д 2007 предприниматель Ефимова Г.Е. совместно с иными лицами, в частности Мангустовым К.В., Щипуновым Д.В., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019; нахождение в границах этого участка самовольной постройки общества "СУ 808" нарушает ее права как законного пользователя земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами - обществом "Номиранта" и предпринимателем Ефимовой Г.Е. заявлен отказ от исковых требований. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, возражений на отказ от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, принял данный отказ, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ян Н.В. полагает, что принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска нарушены ее права и законные интересы, поскольку на момент вынесения данного судебного акта она являлась собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, и приобретенных у предпринимателя Ефимовой Г.Е., однако к участию в деле Ян Н.В. не была привлечена.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции права и законные интересы Ян Н.В. не затронуты, выводов о ее правах и обязанностях судебный акт не содержит. При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом не устанавливались какие-либо обстоятельства и не производилась оценка доказательств.

Непривлечение Ян Н.В., как нового собственника объектов недвижимости на земельном участке, занятом спорной постройкой, к участию в данном деле о сносе самовольной постройки по иску другого собственника объектов недвижимости на этом участке и арендатора земельного участка само по себе не нарушает права и законные интересы Ян Н.В., тем более с учетом того, что на момент принятия решения суда первой инстанции Ян Н.В. таким статусом не обладала, следовательно, оснований для привлечения ее к участию в деле, в том числе на стадии апелляционного производства не имелось.

Принятие апелляционным судом отказа от иска и прекращение производства по делу не возлагает на Ян Н.В. каких-либо обязанностей и не создает препятствий в реализации субъективных прав, в том числе не препятствует их защите в самостоятельном порядке, с учетом того, что факт приобретения у истца объектов недвижимости на земельном участке, занятом спорной самовольной постройкой, не влечет возникновения правопреемства в спорном материальном правоотношении и распространения на заявителя правовых последствий распорядительных процессуальных действий истца в виде отказа от иска.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку Ян Н.В. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Ян Н.В. подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ян Нины Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2010 по делу N А76-39093/2009 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить Ян Нине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова