Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-9780/14 по делу N А07-13820/2013

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаймухаметова Флюра Асгатовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу N А07-13820/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

ООО НПФ "ВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" (далее - должнитк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 требования ООО НПФ "ВИСМА" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 принято к производству заявление представителя учредителей (участников) ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Шаймухаметова Ф.А. о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 25.07.2014, недействительными и о признании действий (бездействия) временного управляющего Власенко О.А. по проведению первого собрания кредиторов незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора должника Шаймухаметова Ф.А. о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 25.07.2014, недействительными и о признании действий (бездействия) временного управляющего Власенко О.А. по проведению первого собрания кредиторов незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А07-13820/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) удовлетворены заявления Шаймухаметова Ф.А. о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 25.07.2014, и о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко Олега Александровича по проведению собрания кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 13.11.2014 (судьи Хороненко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда отменено, отказано в удовлетворении заявлений представителя учредителей (участников) должника и кредитора должника Шаймухаметова Ф.А. о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 25.07.2014, и о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко О.А. по проведению первого собрания кредиторов.

Шаймухаметов Ф.А., действуя как кредитор должника и как представитель учредителей (участников) должника, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 13.11.2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 (судьи Новикова О.Н, Шершон Н.В., Рогожина О.В.) производство по кассационной жалобе Шаймухаметова Ф.А. прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом суда кассационной инстанции, Шаймухаметов Ф.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Уральского округа отменить, рассмотреть по существу кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 13.11.2014, указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании действий (бездействия) временного управляющего Закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко О.А. по организации и проведению первого собрания кредиторов незаконным и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014. Заявитель кассационной жалобы полагает, что законных оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не было, поскольку она была подана с соблюдением требований законодательства, а по результатам её рассмотрения суд кассационной инстанции должен был вынести итоговый судебный акт. Шаймухаметов Ф.А. считает, что суд кассационной инстанции фактически лишил его права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри-ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано правовое разъяснение о том, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, Шаймухаметовым Ф.А. заявлено два требования: об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 25.07.2014, и об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего должника Власенко О.А. по проведению собрания кредиторов от 25.07.2014.

С учётом вышеизложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое по результатам проверки законности определения суда первой инстанции от 16.09.2014 в части спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.07.2014 является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, а в случае обжалования и ошибочного принятия к производству суда кассационной инстанции - подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, приняв к производству и рассматривая кассационную жалобу Шаймухаметова Ф.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 в части, касающейся оспаривания действий (бездействия) временного управляющего должника Власенко О.А. по проведению собрания кредиторов от 25.07.2014, суд кассационной инстанции установил, что в качестве оснований для оспаривания действий временного управляющего заявителем указаны те же обстоятельства, что и при оспаривании им же решений собрания кредиторов, которые исследовались судами при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2014, но при этом заявитель не ставит своей правовой целью защиту собственных интересов как кредитора должника или интересов учредителей (участников) должника, не соотносит действия (бездействие) временного управляющего должника Власенко О.А. с нарушением прав указанных лиц, а преследует цель через оспаривание действий (бездействие) временного управляющего должника использовать своё право на оспаривание именно решений собрания кредиторов от 25.07.2014.

Так, Шаймухаметов Ф.А. заявил о незаконности действий (бездействия) временного управляющего должника Власенко О.А., выразившегося в недобросовестном поведении в связи с отсутствием извещения представителя учредителей должника о проведении собрания кредиторов при неиспользовании временным управляющим своего права заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. При этом Шаймухаметов Ф.А. подчёркивает, что целью кассационного обжалования не является лишение данного арбитражного управляющего возможности осуществления профессиональной деятельности, а также считает, что "формально, принятые собранием кредиторов должника, организованным временным управляющим, решения были приняты правомочным на тот момент составом участников собрания кредиторов должника, по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов".

В силу того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), то принятием судебного акта по существу должно восстанавливаться нарушенное право или обеспечиваться законные интересы лиц, участвующих в споре (ст. 12 ГК РФ).

Между тем, заявитель не указал оснований и не привёл правового обоснования того, какие именно права и законные интересы указанных им лиц нарушаются действиями (бездействием) временного управляющего должника и каким образом их следует восстановить именно в рамках этого спора. При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий по рассмотрению доводов, касающихся проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов по оспариванию решения собрания кредиторов должника.

Более того, в случае признания действий (бездействия) временного управляющего должника по проведению собрания кредиторов от 25.07.2014 законными либо незаконными именно судом кассационной инстанции, то исходя из взаимосвязанности требований Шаймухаметова Ф.А., имеющих цель признать решения собрания кредиторов от 25.07.2014 недействительными, такая оценка суда кассационной инстанции действий (бездействия) временного управляющего должника неизбежно влияет на выводы о признании решения собрания кредиторов от 25.07.2014 действительными либо недействительными.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные требования взаимосвязаны, в качестве доказательств незаконности действий (бездействия) временного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов и недействительности решений общего собрания кредиторов от 25.07.2014 используются одни и те же основания.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства по существу преследуют единую правовую цель - оспаривание принятых на первом собрании кредиторов решений от 25.07.2014.

Следует также признать, что обжалование Шаймухаметовым Ф.А. в кассационном порядке судебного акта, который фактически не может быть пересмотрен в такой процедуре судопроизводства, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вынося определение о прекращении производства по кассационной жалобе Шаймухаметова Ф.А., суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение кассационной жалобы на действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в отрыве от решений, принятых на этом собрании, может привести к принятию судом противоречивого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Шаймухаметова Ф.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 13.11.2014 Шаймухаметов Ф.А. в федеральный бюджет уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России (операция от 08.12.2014 N 245), которая в связи с прекращением производства по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу N А07-13820/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймухаметова Флюра Асгатовича - без удовлетворения.

Возвратить Шаймухаметову Флюру Асгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России (операция от 08.12.2014 N 245).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова