Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5903/11 по делу N А50-26594/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5903/11 Дело N А50-26594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган); (ОГРН: 10459000322038, ИНН: 5902290787) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-26594/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель инспекции - Федотова И.П. (доверенность от 24.08.2011).

Представители Некоммерческой организации "Пермский фонд содействия венчурным инвестициям" (далее - организация, налогоплательщик); (ОГРН: 1035900085759, ИНН: 5902292953), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи по налогу на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 3 390 485 руб. 87 коп.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Байдина И.В.) на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов организации путем возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 095 090 руб., а также в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 295 394 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Инспекция считает, что срок для подачи заявления о возврате переплаты по налогу следует исчислять не с 26.09.2007, а с 02.04.2007 - даты представления в налоговый орган отчета о прибылях и убытках за 2006 год. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, к моменту подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога - 10.09.2010 срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истек. По мнению налогового органа, организация в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соблюдение трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с излишним внесением платежей по налогу на прибыль в течение 2006 года у организации по состоянию на 01.10.2007 образовалась переплата в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 095 090 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 295 395 руб. 87 коп.

Организация 10 сентября 2010 года обратилась в налоговый орган с просьбой о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и пени. Инспекцией произведен частичный возврат излишне уплаченного налога из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6053 руб. 55 коп., из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 16 354 руб. 36 коп., также произведен зачет на сумму 1960 руб. 22 коп., уплаченную в федеральный бюджет Российской Федерации.

В возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 390 485 руб. 87 коп. организации отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса (уведомление от 14.09.2010 N 8146).

Считая отказ в возврате сумм налога необоснованным, организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания инспекции возвратить организации излишне уплаченный налог в сумме 3 390 484 руб. 87 коп., суды исходили из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал впервые 26.09.2007, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен; наличие переплаты инспекция не оспаривает.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время норма ст. 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных положений Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что излишняя уплата налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль в сумме 3 390 485 руб. 87 коп. по состоянию на 01.10.2007 образовалась только после сдачи 26.09.2007 второй уточненной налоговой декларации, что следует из анализа справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.09.2007 и по состоянию на 01.10.2007.

Исследовав обстоятельства уплаты налога на прибыль, уточнения налоговых обязательств, проверив доводы сторон относительно того, когда фактически налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в сумме, заявленной к возврату из бюджета, суды пришли к выводу о том, что о факте излишней уплаты налога организация узнала 26.09.2007.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик узнал о возникшей переплате ранее 26.09.2007 инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организацией не пропущен.

Поскольку наличие переплаты по налогу на прибыль в заявленной налогоплательщиком сумме, а также отсутствие у него задолженности по налоговым платежам инспекцией не оспаривается, следовательно, судами заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Применительно к установленным судами обстоятельствам дела нормы права судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-26594/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев