Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5929/11 по делу N А50-27673/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5929/11 Дело N А50-27673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - общество "Ягуар") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А50-27673/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Неолит" (далее - общество "Компания "Неолит") - Бродникова А.Л. (доверенность от 18.04.2011);

общества "Ягуар" - Кашин И.Б. (доверенность от 03.09.2010).

Общество "Компания "Неолит" (ИНН: 5903085491, ОГРН: 1085903000875) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ягуар" (ИНН: 5905268437, ОГРН: 1095905000575) о взыскании убытков в сумме 228 527 руб. 60 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию общества (договор-заявка от 14.12.2009).

Решением суда от 30.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Ягуар" в пользу общества "Компания "Неолит" взыскан ущерб в сумме 228 527 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество "Ягуар" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает общество "Ягуар", суд в нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом фиктивные договор-заявку от 14.12.2009 и акт от 29.12.2009, согласно которому ответчик обязался возвестить ущерб истцу, не дав при этом правовой оценки документам, представленным ответчиком. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем основания требовать возмещение убытков, вызванных заморозкой груза, на основании договора, который не исполнялся и не имеет отношение к возникновению убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как установлено судами, 03.12.2009 между обществом "Компания "Неолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Хопер" (далее - общество "Хопер") заключен договор-заказ N 32 на поставку товара, в том числе декоративного покрытия "Шагрень" на сумму 228 527 руб. 60 коп. Всего стоимость товара составила 321 326 руб. 45 коп.

В целях доставки товара по месту назначения 14.12.2009 между обществом "Компания "Неолит" (заказчик) и обществом "Ягуар" (исполнитель) был заключен договор-заявка, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать или выполнить перевозку груза-шпаклевки (декоративного покрытия), грунта, финиш-лака по маршруту: г. Екатеринбург - г. Красновишерск, стоимость груза 321 326 руб. 45 коп.; тип транспортного средства - рефрижератор; способ погрузки - задняя; дата и время погрузки 14,15 декабря 2009 г.; грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Компания - Техно-холдинг"; адрес погрузки - г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, склад 11; грузополучатель - общество "Хопер", адрес разгрузки - г. Красновишерск, ул. Куйбышева, 11; дата и время разгрузки 15, 16 декабря 2009 г.; автомобиль Скания, Х 910 МК 59, прицеп АМ 2634 59; водитель Шундиков А.В.

В указанном договоре-заявке сторонами также согласовано дополнительное условие - перевозка груза в рефрижераторе при температуре от 0 до +5 градусов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 данного договора исполнитель обязался обеспечить подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств.

Во исполнение названного договора - заявки 14.12.2009 между обществом "Ягуар" и обществом с ограниченной ответственностью "Логист" был заключен договор-заявка на автоперевозку, согласно которому общество "Логист" приняло к исполнению заказ по перевозке груза по маршруту Екатеринбург - Красновишерск на автомобиле Скания с рефрижератором, гос. номер Х 910 МК 59, номер прицепа АМ 2634 59, под управлением водителя Шундикова А.В., при согласовании дополнительного условия о перевозке груза при температуре от 0 до +4 градусов.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.12.2009 N тд2219, подписанной водителем Шундиковым А.В. Как указывает общество "Компания "Неолит", в связи с несоблюдением температурного режима в ходе перевозки груза, он был частично заморожен, что подтверждается актом от 21.12.2009, составленным водителем Шундиковым А.В. и представителями грузополучателя, из которого следует, что декоративное покрытие "Шагрень" N 602, 603, 632 в количестве 119 емкостей заморожено.

Актом от 29.12.2009, подписанным директорами обществ "Компания "Неолит" и "Ягуар" с проставлением печатей, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Ягуар" условий договора - заявки от 14.12.2009 (подтверждается актом от 21.12.2009 г..) общество "Ягуар" возмещает обществу "Компания "Неолит" ущерб в сумме 228 527 руб. 60 коп., причиненный в результате несоблюдения температуры перевозки груза и заморозки этого груза (ДП "Шагрень") в количестве 119 емкостей, перевозимого в по маршруту г. Екатеринбург (пункт отправления) - г. Красновишерск (пункт назначения).

Общество "Компания "Неолит", ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ему причинен материальный ущерб в сумме 228 527 руб. 60 коп. (стоимость замороженного товара, которую истец уплатил обществу "Хопер" платежным поручением от 03.12.2009 N 275), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом факта заморозки груза, а также размера предъявленного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5.4 договора от 14.12.2009 также предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату или порчу груза, произошедшее после принятия его и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб грузу был причинен вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, исковые требования общества "Компания "Неолит" о взыскании с ответчика 228 527 руб. 60 коп. ущерба удовлетворены судом с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела (ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно.

Отклоняя довод общества "Ягуар" о том, что Шундиков А.В., не являясь представителем данного общества, не мог подписывать акт от 21.12.2009, суд принял во внимание акт от 29.12.2009, в котором общество "Ягуар", признавая факт причинения ущерба, само сослалось на акт от 21.12.2009.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А50-27673/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко