Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4432/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-27673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Компания "Неолит": Бродникова А.Л. по доверенности от 18.04.2011 г.

от ответчика - ООО "Ягуар": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - Шундикова А.В.: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Логист": Клименко Е.Н. по доверенности от 09.03.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Компания "Неолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года

по делу N А50-27673/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Неолит" (ОГРН 1085903000875, ИНН 5903085491)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" (ОГРН 1095905000575, ИНН 5905268437)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Логист", Шундиков А.В.

о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 228 527 руб. 60 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортно - экспедиционному обслуживанию общества (договор - заявка от 14.12.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Логист" в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2009 г. между ООО "Компания "Неолит" и ООО "Хопер" был заключен договор - заказ N 32 на поставку товара, в том числе и декоративного покрытия "Шагрень" на сумму 228 527 руб. 60 коп. Всего стоимость товара составила 321 326 руб. 45 ко п.

В целях доставки товара по месту назначения, 14 декабря 2009 г. между ООО "Компания "Неолит" (заказчик) и ООО "Ягуар" (исполнитель) был заключен договор - заявка.

Согласно данному договору - заявке исполнитель обязался организовать или выполнить перевозку груза - шпаклевки (декоративного покрытия), грунта, финиш-лака по маршруту: г.Екатеринбург - г.Красновишерск, стоимость груза - 321 326 руб. 45 коп.; тип транспортного средства - рефрижератор; способ погрузки - задняя; дата и время погрузки 14-15 декабря 2009 г., грузоотправитель - ООО "Компания - Техно-холдинг"; адрес погрузки - г.Екатеринбург, ул.Монтажников,24, склад 11; грузополучатель - ООО "Хо пер", адрес разгрузки - г.Красновишерск, ул.Куйбышева,11, дата и время разгрузки 15-16 декабря 2009 г.; автомобиль Скания, Х 910 МК/59, прицеп АМ 2634/59; водитель Шундиков Алексей Владимирович. Кроме того, в договоре - заявке сторонами было согласовано дополнительное условие - перевозка груза в рефрижераторе при температуре от 0 до + 5 градусов (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязался обеспечить

подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств.

Во исполнение указанного договора - заявки от 14.12.2009 г. между ООО

"Ягуар" и ООО "Логист" был заключен договор-заявка на автоперевозку, согласно которому ООО "Логист" приняло к исполнению заказ по перевозке груза по маршруту Екатеринбург - Красновишерск на автомобиле Скания с рефрижератором, гос.номер Х 910 МК/59 регион, номер прицепа АМ 2634/59 регион, под управлением водителя Шундикова А.В. при согласовании дополнительного условия - перевозка груза при температуре от 0 до + 4 градусов.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно - транспортной накладной N тд2219 от 14.12.2009, в которой имеется подпись водителя Шундикова А.В. о принятии, в том числе и спорного груза, к перевозке.

Как считает истец, в связи с несоблюдением температурного режима в ходе перевозки груза, груз был частично заморожен, что, по его мнению, подтверждается актом от 21.12.2009 г., составленным водителем Шундиковым А.В. и представителями грузополучателя, из которого следует, что декоративное покрытие "Шагрень" N 602, N 603, N 632 в количестве 119 емкостей заморожено.

Считая, что ООО "Компания "Неолит" был причинен материальный ущерб в сумме 228 527 руб. 60 коп. (стоимость замороженного товара), которую истец заплатил ООО "Хопер" (платежное поручение N 275 от 03.12.2009 г. - л.д.11), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что истцом не доказан факт, что груз ответчиком был заморожен, а также размер предъявленного ущерба.

Однако материалами дела выводы суда опровергаются.

Сторонами заключен договор на перевозку груза, из которого усматривается, что ответчик принимает к перевозке груз-шпатлевку в количестве 233 мест на сумму 321326 руб.45 коп. Дополнительными условиями сторонами согласован температурный режим перевозки груза от 0 до +5 градусов. Ответчик должен был обеспечить подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза транспортных средств и проверить количество и состояние груза. Об обнаруженных недостатках немедленно сообщить заказчику.

Согласно п.5.4 договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату или порчу груза, произошедшее после принятия его и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб грузу был причинен вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы закреплены в ст.796 ГК РФ. При этом ущерб возмещается в размере стоимости поврежденного груза. Доказательства того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "Ягуар" не представлено.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и доставке его получателю в надлежащем состоянии. Однако обязательства по договору не исполнил. Соблюдение температурного режима не обеспечил. При перевозке груз был заморожен. Довод ответчика о том, что в таком виде груз был доставлен грузоотправителем, не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела, в частности паспортом качества, письмом ООО "Компания Техно-холдинг". Кроме того, до предъявления иска в суд ответчик признавал ненадлежащее исполнение договора. Из акта от 21.12. 2009 г.., подписанным представителями истца и водителем Шундиковым А.В., следует, что груз был доставлен в замороженном виде. Из акта от 29.12.2009 г.., подписанным директорами истца и ответчика с проставлением печатей, усматривается, что ответчик возмещает заказчику ущерб в размере 228527 руб.60 коп., причиненный в результате несоблюдения температурного режима перевозки груза и заморозки в количестве 119 емкостей, полученного по договору заявке от 14.12.2009 г.. Признание иска подтверждается и предъявлением иска к третьему лицу, которому груз был передан ответчиком по договору для перевозки.

В соответствием со ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о том, что Шундиков А.В. не являлся представителем ответчика и не мог подписывать акт от 21.12.2009 г.., также не принимается, поскольку актом от 29.12.2009 г.. ответчик, признавая факт причинения ущерба, сослался на данный акт, как подтверждающий его нанесение.

Довод ответчика о том, что он являлся лишь посредником между истцом и третьими лицами, не принимается, поскольку договор на перевозку груза от 14.12.2009 г.. был заключен с ответчиком. Привлечение к перевозке третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить условия договора.

Доводы ответчика и ООО "Логист" о том, что не доказан размер причиненного ущерба и принадлежность груза истцу не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с договором-заказом от 03.12.2009 г.., заключенным между истцом и ООО "Хопер", истец оплатил стоимость товара в сумме 321326 руб.45 коп., что подтверждается платежным поручением N 275 от 03.12.2009 г.. Истец принял на себя обязательства и ответственность за перевозку товара к месту его разгрузки. ООО "Хопер" выставил истцу счет-фактуру, который был оплачен и товарную накладную от 14.12.2009 г.. Таким образом, груз предназначался для истца, однако по вине ответчика был испорчен.

Сумма и причина возникновения причиненного ущерба подтверждена актом от 21.12.2009 г.., актом от 29.12.2009 г.., подписанным представителями сторон. Из письма ЗАО "Минерикс" следует, что ДП "Шагрень", транспортирование и хранение которого производилось с нарушением температурного режима, непригодно к использованию по назначению - для отделки поверхностей - в связи с необратимыми изменениями в акриловом связующем. Поскольку указанная партия согласно паспорту обладает подвижностью смеси, для установления факта ее заморозки специальных познаний не требуется. При этом является достаточным проведение визуального осмотра, что и было отражено в акте от 21.12.2009 г..

Отсутствие вины в повреждении груза ответчик также не доказал.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в несоблюдении температурного режима при перевозке, также является следующее. Согласно договору-заявке от 14.12.2009 г. истец и ответчик согласовали дату погрузки - 14-15 декабря 2009 г. и дату разгрузки (доставки) груза - 15-16 декабря 2009 г. Однако из-за неисправности автомобиля ответчика водитель с грузом простоял несколько дней (5-7 дней) недалеко от поста населенного пункта Лобаново Пермского края. В результате груз был доставлен Шундиковым А.В. в г. Красновишерск только 21.12.2009 г. с нарушением срока доставки груза на 7 дней. За неделю в связи с длительностью перевозки произошла заморозка всей партии ДП Шагрень, что и было подтверждено в акте, составленном 21.12.2009 г. с участием представителей ООО "Компания "Неолит", ООО "Хопер" и представителя ответчика.

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 570 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-27673/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Неолит" ущерб в сумме 228 527 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 55 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Неолит" госпошлину по иску 342 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению N 367 от 17.12.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц