Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-6572/11 по делу N А50-2077/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-6572/11 по делу N А50-2077/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-6572/11 Дело N А50-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Кузнецова А.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-2077/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод (ИНН: 0323018510, ОГРН: 1020300887793) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЖД "Локомотив" (ИНН: 5904143900, ОГРН: 1065904112537; далее - общество "ЖД "Локомотив"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНП" (ИНН: 5834046516, ОГРН: 1095834001746), общество с ограниченной ответственностью "Трансдизель Ремонт" (ИНН: 3801085717, ОГРН: 1063801054350; далее - общество "Трансдизель Ремонт"), о взыскании убытков по договору подряда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 23.06.2011 (судья Гараева Н.Я.) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о проведении экспертизы (непредоставление истцу возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством ответчика о проведении экспертизы, непредоставление сведений об эксперте, экспертной организации, отсутствие в определении суда установленного срока проведения и стоимости экспертизы). Истец считает немотиворованным проведение повторной экспертизы по делу, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могут поставить под сомнение выводы о причинах неисправности тепловоза ТЭМ2 N 8239, сделанные Улан-Удэнским ремонтным локомотивным депо ВСЖД ОАО "РЖД", обществом "Трансдизель Ремонт", Омским государственным университетом путей сообщения, Торгово-Промышленной Палатой Республики Бурятия в заключении от 10.03.2011 N 046-1984-38. Кроме того, по мнению завода, единственным экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технической экспертизы транспорта, эксплуатируемого на Восточно-Сибирской железной дороге, является Омский государственный университет путей сообщения.

Определением суда от 23.06.2011 арбитражным судом назначено проведение экспертизы на предмет установления неисправности тепловоза ТЭМ2 N 8239. Проведение экспертизы поручено подразделению Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской ТПП. Срок проведения экспертизы - не позднее 01.08.2011.

В связи с назначением экспертизы судом на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу N А50-2077/2011 приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал на правомерность приостановления производства по делу в связи с необходимостью использования специальных знаний для решения спорных вопросов, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая экспертизу по ходатайству ответчика, суд правомерно исходил из характера спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, существенного значения установления причин неисправности тепловоза для разрешения рассматриваемого спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает приостановление производства по делу N А50-2077/2011 соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся исключительно вопросов о назначении экспертизы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-2077/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Г. Кузнецов Т.Л. Вербенко