Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-6572/11 по делу N А50-2077/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-6572/11 по делу N А50-2077/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7574/11

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А50-2077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ИНН: 0323018510, ОГРН: 1020300887793; далее - общество "У-УАЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N А50-2077/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия принял участие представитель общества "У-УАЗ" - (доверенность от 23.12.2011 N 40).

Общество "У-УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЖД "Локомотив" (ИНН: 5904143900, ОГРН: 1065904112537; далее - общество "ЖД "Локомотив") о взыскании 6 106 361 руб. 24 коп. убытков по договору подряда от 29.05.2009 N юр. 783, истребовании дизельного двигателя ПД1М из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНП" (ИНН: 5834046516, ОГРН: 1095834001746), общество с ограниченной ответственностью "Трансдизель Ремонт" (ИНН: 3801085717, ОГРН: 1063801054350; далее - общество "Трансдизель Ремонт").

Решением суда от 24.01.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖД "Локомотив" в пользу общества "У-УАЗ" взысканы 3 269 188 руб. 52 коп. убытков. Суд обязал общество "ЖД "Локомотив" передать обществу "У-УАЗ" дизельный двигатель ПД1М. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "У-УАЗ" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 837 172 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неприменение судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащих применению в отношении обязанности общества "У-УАЗ" по извещению ответчика о проведении технической экспертизы требований ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, отсутствие договорных отношений с обществом "ЖД "Локомотив" на момент проведения восстановительного ремонта не устанавливает обязанности истца по уведомлению ответчика о проведении технической экспертизы. Общество "У-УАЗ" не согласно с выводами судов о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между некачественностью работ общества "ЖД "Локомотив" и дополнительными ремонтными работами, произведенными истцом в период приостановления производства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЖД "Локомотив" (подрядчик) и обществом "У-УАЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2009 N юр. 783, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации тепловоза серии ТЭМ-2М N 8239, которые включают в себя замену дизеля ПДГ1М на дизель ПД4А, с выполнением всех соответствующих работ в объеме капитального ремонта, в 3 квартале 2009 года, в объеме согласно калькуляции (приложение N 1) и перечня работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Подрядчик обязуется произвести работы в течение 60 суток с момента получения предоплаты и поставки тепловоза в ремонт (п. 2.2 названного договора).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составляет 6 200 000 руб.

Отремонтированный тепловоз заказчик принимает от подрядчика по акту выполненных работ. Подписанные акты, учитывая гарантию, служат основанием для взыскания с заказчика по договору стоимости ремонта и дополнительных затрат (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.1 подрядчик гарантирует безотказную работу тепловоза при соблюдении правил эксплуатации и хранения. Срок гарантии устанавливается 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ при соблюдении заказчиком правильной эксплуатации тепловоза.

Подрядчик не несет ответственности за отремонтированный тепловоз в случае разборки, вскрытия и ремонта агрегатов заказчиком или иным лицом, несоблюдение правил режима и условий его эксплуатации, применение несоответствующих техническим условиям горюче-смазочных материалов (п. 8.2 договора подряда).

Подрядчик безвозмездно и в согласованные сроки устраняет дефекты ремонта или по согласованию с заказчиком оплачивает ему расходы по устранению на месте силами заказчика дефектов ремонта, обнаруженных в период гарантийного срока (п. 8.5 указанного договора).

Дополнительным соглашением N 2 цена за выполнение работ снижена до 5 900 000 руб.

Выполнение обществом "ЖД "Локомотив" работ по договору подряда от 29.05.2009 N юр. 783 и принятие их результата обществом "У-УАЗ" подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2010.

Платежными поручениями от 10.09.2009 N 6176, от 14.09.2009 N 6742, от 22.12.2009 N 9272, от 03.02.2010 N 844 общество "У-УАЗ" оплатило выполненные работы в сумме 5 900 000 руб.

В процессе проведения технического осмотра-5 были обнаружены недостатки тепловоза серии ТЭМ-2 N 8239 (акт комиссионного осмотра от 12.02.2010).

Устранение выявленных дефектов зафиксировано в акте проведения технического обслуживания после капитального ремонта от 12.02.2010. Стоимость ремонта составила 30 272 руб. 04 коп. (счет-фактура от 28.02.2010, платежное поручение от 24.02.2010 N 1544).

При перегоне тепловоза к месту эксплуатации произошла поломка (разнос) двигателя.

Для выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дизельного двигателя данный тепловоз передан обществу "Трансдизель Ремонт".

Согласно акта технического осмотра от 25.02.2010 N 001, подписанного представителями общества "Трансдизель Ремонт" и общества "У-УАЗ", выявлены повреждения клапанной коробки второго цилиндра дизеля, неправильная настройка порядка работы цилиндров дизеля по топливным насосам высокого давления. Составлено заключение по выходу из строя тепловоза серии ТЭМ-2 N 8239.

Проведение работ по устранению причин и последствий ухода дизеля "в разнос", осуществление замены рычагов привода толкателей на пятом цилиндре подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2010.

В претензии от 23.07.2010 N юр 17/136-839, направленной в адрес общества "ЖД "Локомотив", общество "У-УАЗ" сообщило о выявленных при проведении технического осмотра дефектах и невозможности эксплуатировать тепловоз с требованием провести осмотр вкладышей коленчатого вала на условиях гарантии, при необходимости провести их замену, а также устранить все иные обнаруженные недостатки, возникшие вследствие некачественного ремонта.

Комиссионным актом технического осмотра тепловоза серии ТЭМ-2М N 8239 от 04.08.2010 установлено провисание коленчатого вала дизеля, отсутствие зазоров на "масло" по коренным шейкам коленчатого вала, на сетках в картере 5,6 и 2,3 цилиндров обнаружена баббитовая стружка, при вскрытии щелевых фильтров обнаружено большое количество грязи. Ввиду обнаруженных дефектов дальнейшая эксплуатация тепловоза невозможна, поскольку возникает опасность поломки коленчатого вала.

По инициативе общества "У-УАЗ" Торгово-промышленной палатой Республики Бурятия обществом с ограниченной ответственностью "БУРЯТЭКСПЕРТИЗА" проведена экспертиза тепловоза серии ТЭМ-2 N 8239 с целью определения его технического состояния, стоимость которой составила 16 800 руб. (счет от 10.03.2011 N 60, платежное поручение от 24.03.2011 N 2124).

Общество "ЖД "Локомотив" телеграммой от 25.02.2011 уведомлено о проведении экспертизы для установления причин возникновения дефектов, препятствующих эксплуатации указанного тепловоза.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2011 N 046-1984-38 капитальный ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 N 8239 выполнен неудовлетворительно, в настоящее время тепловоз не может быть использован по прямому назначению. Дальнейшая эксплуатация тепловоза без устранения выявленных дефектов может привести к полному отказу и разрушению его дизельного двигателя ПД4А. Тепловоз серии ТЭМ-2 N 8239 по наличию выявленных дефектов и отказов неисправен и подлежит капитально-восстановительному ремонту.

Уведомлением от 26.01.2011 N юр 29/8-893, направленным в адрес общества "ЖД "Локомотив", в связи с существенным нарушением условий договора подряда от 29.05.2009 N юр. 783 общество "У-УАЗ" отказалось от его исполнения с требованием возместить причиненные убытки.

В подтверждение факта выполнения работ по восстановлению коленчатого вала дизеля обществом "У-УАЗ" представлены договор на выполнение восстановительных работ от 26.01.2011 N 1, акт выполненных работ от 14.03.2011, договор аренды тепловоза от 16.08.2010 N юр 1288, акт приема-сдачи от 17.09.2010, акты оказанных услуг от 01.10.2010 N 42, от 01.11.2010 N 44, от 30.11.2010 N 49, от 31.12.2010 N 56, договор на оказание услуг по обслуживанию тепловоза от 06.12.2010 N юр 1408, акты от 14.12.2010 N 59, от 24.12.2010 N 60.

В ходе судебного разбирательства обществу "У-УАЗ" оказаны услуги по замене коленчатого вала и капитального ремонта рамы дизеля, замене цилиндровой крышки дизеля, по дефектоскопии коленчатого вала двигателя тепловоза и проведению повторной независимой технической экспертизы тепловоза на общую сумму 2 837 172 руб. 72 коп. Данные затраты также включены истцом в расчет стоимости причиненных убытков.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЖД "Локомотив" договорных обязательств по ремонту тепловоза послужило основанием для обращения общества "У-УАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 3 269 188 руб. 52 коп., придя к выводу о доказанности обществом "У-УАЗ" факта причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту тепловоза в соответствии с условиями договора подряда от 29.05.2009 N юр. 783. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 2 837 172 руб. 72 коп., связанных с заменой коленчатого вала и капитальным ремонтом рамы дизеля, с проведением работ по дефектоскопии коленчатого вала двигателя тепловоза, с заменой цилиндровой крышки дизеля и проведением повторной независимой экспертизы, суд исходил из несоблюдения истцом обязанности по уведомлению общества "ЖД "Локомотив" о проведении указанных мероприятий и отсутствии причинно-следственной связи между некачественностью работ, выполненных по договору, и дополнительными ремонтными работами, проведенными истцом. Требования общества "У-УАЗ" об истребовании из чужого незаконного владения дизельного двигателя, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворены судом в связи с отсутствием правовых оснований для удержания данного имущества ответчиком.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Как установлено судами, недостатки тепловоза серии ТЭМ-2 N 8239 обнаружены обществом "У-УАЗ" в пределах установленного п. 8.1 договора от 29.05.2009 N юр. 783 гарантийного срока.

Условиями названного договора предусмотрено устранение подрядчиком дефектов ремонта или оплата расходов по устранению силами заказчика дефектов ремонта, обнаруженных в период гарантийного срока (пункт 8.5).

Затраты, понесенные истцом в связи с выполнением работ по восстановлению дизельного двигателя тепловоза серии ТЭМ-2 N 8239, подтверждены материалами дела.

Суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, отказал во взыскании стоимости дополнительных ремонтных работ, произведенных обществом "У-УАЗ" в процессе судебного разбирательства, поскольку общество "ЖД "Локомотив" не было надлежащим образом извещено о проведении мероприятий по замене коленчатого вала и капитального ремонта рамы дизеля, по дефектоскопии коленчатого вала двигателя тепловоза, по замене цилиндровой крышки дизеля.

Неуведомление ответчика о проведении указанных работ является существенным нарушением норм процессуального права, основных принципов арбитражного судопроизводства о равенстве сторон в арбитражном процессе и состязательности, предусмотренных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "У-УАЗ" в период судебного разбирательства и назначенной по определению суда от 23.06.2011 экспертизы была проведена экспертиза по собственной инициативе, заключение которой не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы - назначена не по определению арбитражного суда.

Вместе с тем, суд дал оценку представленному заключению как письменному доказательству наряду с другими доказательствами.

Из представленного истцом дополнительного технического заключения от 06.10.2011, выполненного специалистами Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения", как верно отмечено судами, не следует прямой причинно-следственной связи между некачественностью работ, выполненных обществом "ЖД "Локомотив", и дополнительными ремонтными работами, проведенными обществом "У-УАЗ".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 269 188 руб. 52 коп.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества, суды правомерно применили ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование общества "У-УАЗ" о возврате дизельного двигателя.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N А50-2077/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров