Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5838/11 по делу N А07-957/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5838/11 Дело N А07-957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Камиловича (ИНН: 027619318002, ОГРН: 306027628400011); (далее - предприниматель, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-957/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (ИНН: 0275034830, ОГРН: 1030204115303); (далее - ООО "Башспецгеострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 2 454 073 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 (судья Бобылёв М.П.) исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 270 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ заказчику (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2), следовательно, факт выполнения работ истцом и приемки их ответчиком не доказан, соответственно, у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате указанных работ. Кроме того, в обоснование жалобы предприниматель указывает на несоблюдение обществом предусмотренного договором подряда от 01.08.2007 N 628пд (п. 7.1) досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Башспецгеострой" (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 628пд, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка и вывоз грунта экскаватором, обратная засыпка; бетонные работы на объекте "Реконструкция встроено-пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 57", а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В связи с неоплатой предпринимателем выполненных обществом подрядных работ, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом фактов выполнения им предусмотренных договором подряда работ и принятия этих работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты работ предпринимателем.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма задолженности на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено судами, в рамках договора от 01.08.2007 N 628пд общество выполнило работы на общую сумму 5 354 073 руб. 29 коп.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2007 б/н на сумму 2 563 025 руб. 38 коп., от 28.11.2007 б/н - на сумму 925 218 руб. 20 коп., от 31.01.2008 б/н - на сумму 1 865 829 руб. 71 коп. и реестрами выполненных объемов строительно-монтажных работ за октябрь 2007 года и за ноябрь 2007 года.

Предприниматель выполненные работы оплатил частично, путем перечисления на расчетный счет общества по платежным поручениям N 55, 15 денежных средств в размере 2 900 000 руб., что подтверждается выписками открытого акционерного общества "Социнвестбанк" за 07.11.2007 и за 22.04.2008.

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ, за предпринимателем числится задолженность в размере 2 454 073 руб. 29 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности истцом факта выполнения им строительно-монтажных работ по договору подряда, принятия этих работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты предпринимателем стоимости работ в полном объеме.

Переоценка данных выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности.

Довод предпринимателя о несоблюдении обществом предусмотренного договором подряда досудебного порядка урегулирования споров, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им как несостоятельный.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-957/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Камиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко