Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5769/11

г. Челябинск

12 июля 2011

N 18АП-5769/2011 Дело N А07-957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-957/2011 (судья Бобылев М.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Камиловича - Сидо Е.М. (доверенность N 2 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ООО "Башспецгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизову Шамилю Камиловичу (далее - ИП Газизов Ш.К., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 454 073 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи и приемки ответчиком выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истцом в нарушение положений п.7.1 договора подряда на выполнение работ от 01.08.2007 N 628пд не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом по справкам КС-3 от 28.10.2007 и от 28.11.2007 пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Газизов Ш.К. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда на выполнение работ от 01.08.2007 N 628пд.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Газизова Ш.К. о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ООО "Башспецгеострой" (подрядчик) и ИП Газизов Ш.К. (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ N 628пд, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка и вывоз грунта экскаватором, обратная засыпка; бетонные работы на объекте "Реконструкция встроено-пристроенного помещения находящегося по адресу г.Уфа, пр.Октября, д.57", а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Башспецгеострой" указало, что в рамках договора от 01.08.2007 N 628пд подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 354 073 руб. 29 коп., факт выполнения которых подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 28.10.2007 б/н, от 28.11.2007 б/н, от 31.01.2008 б/н и реестрами выполненных объемов за октябрь 2007 и за ноябрь 2007 (л.д. 11-13, 15-16), оплаченные ответчиком в сумме 2 900 000 руб. платежными поручениями N 55, N 15, что подтверждается выписками ОАО "Социнвестбанк" за 07.11.2007 и за 22.04.2008 (л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 28.10.2007 б/н, от 28.11.2007 б/н, от 31.01.2008 б/н на общую сумму 5 354 073 руб. 29 коп. в совокупности с реестрами выполненных объемов за октябрь 2007 и за ноябрь 2007, а также с учетом того, что ответчиком после подписания справок КС-3 перечислены денежные средства в размере 2 900 000 руб. по платежным поручениям N 15 и N 55 с назначением платежа - "по договору подряда на выполнение работ N 628пд от 01.08.2007" (л.д. 20, 21), подтверждают задолженность ответчика в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение положений п.7.1 договора подряда на выполнение работ от 01.08.2007 N 628пд не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров подряда законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В п.7.1 7 договора N 628пд стороны определили, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешать путем переговоров между сторонами, а также направлением претензии другой стороне.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 7.1 договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не принимается и довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи и приемки ответчиком выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупностью представленных в дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 01.08.2007 N 628пд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по справкам КС-3 от 28.10.2007 и от 28.11.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Камиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина