г. Челябинск
12 июля 2011
|
|
N 18АП-5769/2011
Дело N А07-957/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-957/2011 (судья Бобылев М.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Камиловича - Сидо Е.М. (доверенность N 2 от 11.01.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ООО "Башспецгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизову Шамилю Камиловичу (далее - ИП Газизов Ш.К., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 454 073 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Башкортостан от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи и приемки ответчиком выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истцом в нарушение положений п.7.1 договора подряда на выполнение работ от 01.08.2007 N 628пд не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.
Кроме того, по мнению заявителя, истцом по справкам КС-3 от 28.10.2007 и от 28.11.2007 пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель истца в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Газизов Ш.К. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда на выполнение работ от 01.08.2007 N 628пд.
Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Газизова Ш.К. о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ООО "Башспецгеострой" (подрядчик) и ИП Газизов Ш.К. (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ N 628пд, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка и вывоз грунта экскаватором, обратная засыпка; бетонные работы на объекте "Реконструкция встроено-пристроенного помещения находящегося по адресу г.Уфа, пр.Октября, д.57", а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Башспецгеострой" указало, что в рамках договора от 01.08.2007 N 628пд подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 354 073 руб. 29 коп., факт выполнения которых подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 28.10.2007 б/н, от 28.11.2007 б/н, от 31.01.2008 б/н и реестрами выполненных объемов за октябрь 2007 и за ноябрь 2007 (л.д. 11-13, 15-16), оплаченные ответчиком в сумме 2 900 000 руб. платежными поручениями N 55, N 15, что подтверждается выписками ОАО "Социнвестбанк" за 07.11.2007 и за 22.04.2008 (л.д. 20-21).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 28.10.2007 б/н, от 28.11.2007 б/н, от 31.01.2008 б/н на общую сумму 5 354 073 руб. 29 коп. в совокупности с реестрами выполненных объемов за октябрь 2007 и за ноябрь 2007, а также с учетом того, что ответчиком после подписания справок КС-3 перечислены денежные средства в размере 2 900 000 руб. по платежным поручениям N 15 и N 55 с назначением платежа - "по договору подряда на выполнение работ N 628пд от 01.08.2007" (л.д. 20, 21), подтверждают задолженность ответчика в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что истцом в нарушение положений п.7.1 договора подряда на выполнение работ от 01.08.2007 N 628пд не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Для договоров подряда законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
В п.7.1 7 договора N 628пд стороны определили, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешать путем переговоров между сторонами, а также направлением претензии другой стороне.
Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 7.1 договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.
Возникающие между стор
