Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5989/11 по делу N А76-24456/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5989/11 Дело N А76-24456/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-2040/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-24456/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Киреева О.В. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Георгиевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2010 N 563 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 04.04.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, деятельность налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Грошева Дмитрия Борисовича подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а не обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку налогоплательщик заключил агентский договор с предпринимателем Грошевым Д.Б., согласно которому последний действует от своего имени, но за счет и на площади, принадлежащей налогоплательщику.

Заявитель жалобы считает, что судами не исследовался вопрос соблюдения налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД; представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт использования им арендуемых помещений, общая площадь залов обслуживания посетителей которых превышает 150 кв.м, в связи с чем применение ЕНВД налогоплательщиком является недопустимым.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.07.2007 N 3 предпринимателем Грошевым Д.Б. осуществлялось и в 2010 г., в то время как контрольно-кассовые машины (далее - ККМ) с учета уже были сняты.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2009 г., о чем составлен акт от 07.07.2010 N 3417 и вынесено решение от 24.09.2010 N 563, в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 1 610 478 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 60 720 руб. 60 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 318 629 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном невключении в налоговую базу по УСНО денежных средств в сумме 28 177 500 руб., поступивших в 2009 г.. на расчетный счет налогоплательщика от предпринимателя Грошева Д.Б.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2010 N 16-07/003900 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 24.09.2010 N 563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт оказания услуг общественного питания посетителям торговых точек именно налогоплательщиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; на основании агентского договора от 01.07.2007 N 3 предпринимателем Грошевым Д.Б. оказаны налогоплательщику услуги по получению от покупателей денежных средств за оказанные налогоплательщиком услуги общественного питания, в связи с чем спорные денежные средства относятся к деятельности налогоплательщика, облагаемой ЕНВД, а доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, начисление пеней и штрафа является неправомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период находился на УСНО с объектом налогообложения - доходы; являлся арендатором объектов организации общественного питания на территории г. Уфы (Республика Башкортостан), что подтверждается договорами аренды помещений; по данным объектам и виду деятельности предприниматель состоял на учете и отчитывался в качестве плательщика ЕНВД в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан; между предпринимателем Грошевым Д.Б. (агент) и налогоплательщиком (принципал) подписан агентский договор 01.07.2007 N 3, согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать кассовые операции при приеме оплаты от посетителей принципала за оказанные им (принципалом) услуги, а принципал обязуется уплачивать агенту за это вознаграждение; агент обязуется от своего имени организовать работу контрольно-кассовой системы, совершать кассовые операции на своих ККМ в помещениях принципала, при приеме от имени принципала оплаты от посетителей принципала за оказанные им услуги; вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала (п. 2.1.4 договора); сумма вознаграждения агента по договору в размере 5 % от принятой через ККМ выручки.

Согласно письму администрации Кировского района г. Уфы от 02.02.2011 N 6 с 05.06.2007 налогоплательщик значился в реестре предприятий общественного питания Кировского района г. Уфы.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 18.02.2011 N 02-03-1963 налогоплательщик внесен в список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей автоматизированной системы программного обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 11.02.2008 по виду деятельности - общественное питание.

В письме от 15.12.2010 N 112 отдел торговли и общественного питания администрации Кировского района г. Уфы сообщил, что в период с 05.06.2007 по 30.11.2010 предприниматель Грошев Д.Б. не значился в реестре предприятий общественного питания Кировского района г. Уфы.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 31.12.2010 N 02-03-19414 следует, что данные о начале предпринимателем Грошевым Д.Б. предпринимательской деятельности, а также о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях отсутствуют.

Как установлено судами, о фактическом оказании услуг общественного питания налогоплательщиком свидетельствуют: штатные расписания с профильными должностями работников, трудовые договоры, реестры сведений о доходах физических лиц, реестр контрагентов, договоры аренды имущества, купли-продажи и поставки, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие о приобретении заявителем необходимого оборудования и продуктов для ведения такого вида деятельности в указанном месте; инспекцией не опровергнут тот факт, что в собственность либо на реализацию товар предпринимателю Грошеву Д.Б. не передавался; совместная деятельность по оказанию услуг общественного питания между налогоплательщиком и предпринимателем Грошевым Д.Б. не осуществлялась; предприниматель Грошев Д.Б. осуществлял кассовое обслуживание посетителей налогоплательщика, принимая денежные средства от его покупателей и перечисляя их затем на расчетный счет последнего; обстоятельства, приведенные предпринимателем в качестве объяснений по взаимоотношениям с предпринимателем Грошевым Д.Б., налоговым органом должным образом не оценены и не опровергнуты; налоговым органом не приняты во внимание действительная природа и подлинный экономический смысл отношений, общая воля сторон с учетом цели договора, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон; доказательств иных оснований для перечисления предпринимателем Грошевым Д.Б. денежных средств налогоплательщику в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления единого налога по УСНО в отношении дохода в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от предпринимателя Грошева Д.Б. в качестве выручки за оказанные налогоплательщиком услуги общественного питания.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-24456/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова