Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5698/11 по делу N А76-21754/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5698/11 Дело N А76-21754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-21754/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 25.07.2011 N 1509/10), Тросман В.Ю. (доверенность от 16.09.2011 N 1934/10), Фролова О.Г. (доверенность от 16.09.2011 N 1936/10), Плюснина О.А. (доверенность от 16.09.2011 N 1935/10).

инспекции - Тулучева Л.С. (доверенность от 07.09.2011 N 05-21/31-ю), Соколова С.А. (доверенность от 15.09.2011 N 05-21/32-ю), Иванова О.П. (доверенность от 19.05.2011 N 05-21/18-ю), Истомин С.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/9-ю), Кульпин Е.В. (доверенность от 30.06.2011 N 05-21/27-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2010 N 18 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Диалон", "Бизнес-Контур", "Регион-Техно", "Агро-Сервис" (далее - общества "Диалон", "Бизнес-Контур", "Регион-Техно", "Агро-Сервис"), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами "Диалон", "Бизнес-Контур", "Регион-Техно", "Агро-Сервис".

Решением суда от 24.03.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 45 809 178 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Агро-Сервис". Налоговый орган также считает, что судами не учтено то, что одна организация не могла осуществить поставку 10 239,3 тыс. центнеров зерна (54,5 % зерна, выращенного в Челябинской области), не имея основных средств, транспорта, штата работников, зерно принималось на элеваторах самим налогоплательщиком через свои подразделения, допрошенные участники общества не подтвердили своего участия в сделках с зерном, не доказан факт приобретения зерна у производителей.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с обществами "Диалон", "Бизнес-Контур", "Регион-Техно", "Агро-Сервис"; представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль; возврат уплаченных денежных средств, либо обналичивание средств со счета в банке в целях их исключения из-под налогового контроля не выявлены.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 45 809 178 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальности сделки с обществом "Агро-Сервис".

Суды, установив наличие поставки товара, соблюдение налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, отсутствие доказательств фиктивности операций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа причин для отказа обществу в вычете налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество "Агро-Сервис" через своего агента - Фролову О.Г. приобретало у хозяйств зерно, оплачивало счета-фактуры, выставленные агентом, зерно продавало налогоплательщику, расчеты производились через расчетный счет.

В ходе допроса директор Курбатова Е.В. подтвердила приобретение зерна через Фролову О.Г. и последующую продажу товара обществу.

Указанные операции отражены в налоговом учете контрагента, отчетность представлялась им до 4 квартала 2009 г, его штатная численность составляет 3 человека, зерно хранилось на элеваторах.

В ходе налоговой проверки не установлено, у кого приобретала Фролова

О.Г. товар, выписка с банковского счета организации не проверялась, дальнейшее движение денежных средств не исследовалось.

С учетом изложенного суды правильно признали правомерным применение обществом налогового вычета по названным операциям.

Основанием для начисления налогов в остальной части послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с обществами "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды указали на подтверждение налоговым органом факта совершения обществом отмеченных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с названным выводом судов, налогоплательщик считает, что налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с перечисленными лицами. Представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль. Возврат уплаченных денежных средств, либо обналичивание средств со счета в банке в целях их исключения из-под налогового контроля не выявлены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товар, поставленный от имени обществ "Диалон", "Бизнес-Контур" налогоплательщик не оплачивал, утверждая, что оплата производилась через агента Фролову О.Г., которой выдавались деньги для расчетов. В приходных кассовых ордерах оплата поступает от индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г. При этом отчеты комиссионера о расходовании денежных средств, полученных от налогоплательщика и передаче их названным контрагентам отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности факта уплаты денежных средств обществам "Диалон", "Бизнес-Контур".

Представленные в судебное заседание акты передачи векселей, акты взаимозачетов, приходные кассовые ордера не приняты судом в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры, конкретные счета-фактуры, что свидетельствует о неподтвержденности их связи со спорными сделками.

В части операций с обществом "Регион-Техно" общество применяет налоговые вычеты и учитывает расходы в отношении работ (транспортных услуг по перевозке зерна), которые организацией по условиям договоров не выполнялись.

При этом судами также определено, что представление доказательств иного порядка расчетов противоречит прежней позиции плательщика о том, что расчеты производились через Фролову. Эти документы в ходе налоговой проверки не исследовались, плательщиком с возражениями не представлялись и были предъявлены только в судебное заседание.

Судами также учтено отсутствие у контрагентов собственного персонала, производственной базы, складов, транспорта либо привлечения их со стороны по договорам, а также собственных активов и расходов по приобретению товаров, стройматериалов, оплаты услуг транспорта и работников (движение денежных средств по банковским счетам всех контрагентов отсутствовало).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-21754/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "СИТНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин