Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4343/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4343/2011, N 18АП-4444/2011 Дело N А76-21754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-21754/2010 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" - Яценко К.И. (доверенность от 09.08.2010), Ястребкова О.С. (доверенность от 20.12.2010), Евсеев А.А. (доверенность от 20.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-21/9-ю от 12.01.2011), Кульпин Е.В. (доверенность N 05-21/1-ю от 12.101.2011), Соколова С.А. (доверенность N 05-21/15-ю от 24.01.2011), Иванова О.П. (доверенность N 05-21/18-ю от 19.05.2011), Майорова Е.А. (доверенность N 05-21/2-ю от 24.01.2011). Тулучева Л.С. (доверенность N 05-21/13-ю от 24.01.2011), Пашнина Е.Е. (доверенность N 03-07/140 от 11.01.2011).

28.10.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" (далее плательщик, общество, ЗАО "Ситно") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 18 от 23.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль, пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция отказала в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно", "Агро - Сервис", ссылаясь на то, что счета - фактуры и иные первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, руководители обществ отрицают совершение сделок, организации не находятся по юридическим адресам, не имеют штатной численности и основных средств.

Эти выводы неверны, т.к. документально - договорами, счетами - фактурами, накладными, квитанциями ЗПП-13, актами выполненных работ, данными бухгалтерского учета подтверждено реальное исполнение сделок.

Не подтверждена недобросовестность плательщика - отсутствуют доказательства не совершения сделок, осведомленности общества о действиях контрагентов. Выводы инспекции носят вероятностный характер и не опровергают поставку, контрагенты имели государственную регистрацию и состояли на налоговом учете, не доказано причинение ущерба бюджету, т.к. контрагентами налоги были уплачены.

Нарушен порядок проведения проверки - результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были отражены в отдельном акте, что не позволило представить на них возражения, представлены не все приложения к акту проверки (приложения к ответам, банковские выписки) (т.1 л.д.2-10).

Требования 01.12.2010 уточнены - решение оспаривается, в том числе в части НДС - 68 512 248 руб., пени и штрафов, налога на прибыль - 53 758 438 руб., пени и штрафов (т.2 л.д.77).

16.02.2011 представлено дополнение N 1, уточняющее доводы заявления (т.12 л.д.97-122).

В дополнении N 2 указывается, что оформление сделок по покупке зерна производится на элеваторах, куда производители доставляют зерно. Договоры на поставку от имени ЗАО "Ситно" составляла Федорова О.Г., она же определяла условия договора, подписывал его руководитель плательщика. Документом, подтверждающим поступление зерна на ХПП является квитанция на приемку хлебопродуктов (форма ЗПП-13). На ее основании составлялась счет - фактура, а Фролова получала денежные средства для расчетов. Для удобства часть оплаты передавалась наличными деньгами или векселями (т.14 л.д.85-86).

В письменном мнении N 1 плательщик дает оценку доводов, представленных налоговым органом (т.15 л.д.48-56).

24.03.2011 представлено дополнение требований N 4. Указано, что доводы инспекции основаны на невозможности исполнения сделок по причинам отсутствия у контрагентов численности, транспорта, основных средств, не нахождения по месту регистрации, что не указывает на невозможность такой поставки - данные обстоятельства относятся к поставщикам и не влияют на права плательщика. Зерно получено, оплачено, что исключает формальный документооборот, все условия для получения налогового вычета соблюдены.

Передача денег под отчет Фроловой и дальнейшая оплата поставленного товара не противоречит обычаям делового оборота (т.16 л.д.1-3).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что налоговые вычеты произведены с нарушением установленного порядка, расходы не подтверждены, представленные документы недостоверны (т. 2 л.д.90-102).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно", "Агро - Сервис", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (т.2 л.д.129).

Межрайонная ИНФС N 16 по Челябинской области в отзыве возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности. Сделки с ООО "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно", "Агро - Сервис" являются фиктивными, т.к. эти лица ввиду отсутствия численности, основных средств не могли продать указанное в документах количество зерна или произвести работы. Зерно покупалось самим плательщиком, а поскольку товаропроизводители не являются плательщиками НДС, для создания возможности вычета налогов привлекались недействующие организации. Представленный документооборот формален (т.2 л.д.143-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления НДС - 45 809 178 руб., соответствующих пени и штрафа 8 313 614 руб., в остальной части отказано.

Суд не установил нарушений при привлечении к налоговой ответственности

-плательщик был извещен о рассмотрении материалов выездной проверки надлежащим образом, генеральный директор ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, замечаний не поступило,

-не составление отдельного акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением, т.к. данная обязанность НК РФ не предусмотрена,

-иное изложение обстоятельств в решении, отличное от акта налоговой проверки не является нарушением процедуры, т.к. при вынесении решения учитываются дополнительные обстоятельства, содержащиеся в возражениях плательщика, результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, дается оценка всем доказательствам в совокупности.

Оценивая отношения плательщика с ООО "Диалон" и "Бизнес Контур" инспекция сделала правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей плательщика с этими контрагентами. В судебное заседание представлены акты приема - передачи векселей без указаний на счета - фактуры и договоры, подписанные со стороны контрагента неустановленными лицами, нет расшифровок подписей, не подтверждающие оплату.

В нарушение абз. 2 п.4 ст. 168 НК РФ не представлены платежные поручения об уплате НДС платежными поручениями, при расчетах ценными бумагами - векселями право на налоговый вычет не возникает. Не принимается во внимание акт зачета от 30.11.2006 между плательщиком и ООО "Диалон" - при проверке не были установлены факты встречных поставок зерна, нет ссылок на счета - фактуры.

Квитанции к приходным кассовым ордерам о выплате Фроловой О.Г. денежных средств ООО "Диалон" и "Бизнес Контур" не подтверждают факт оплаты, т.к. от имени главных бухгалтеров подписаны неустановленными лицами (у контрагентов должности главных бухгалтеров в штате отсутствуют, оплата труда им не производилась). Поступление оплаты в кассы ООО "Диалон" и "Бизнес Контур" не подтверждается чеками контрольно - кассовой техники (далее КТТ). Создан формальный документооборот с целью ухода от налогообложения. Представленные судебные решения, в том числе, третейских судов не являются доказательствами реальности хозяйственных операций, т.к. в этих делах не участвовала инспекция, а решения выносились без учета результатов налоговых проверок.

По взаимоотношениям с ООО "Регион - Техно" суд сделал вывод о том, что при отсутствии перечисления оплаты на расчетный счет, расходов контрагента по приобретению строительных материалов, найма персонала, транспорта, отсутствию собственных средств, транспорта, рабочей силы, не нахождению по юридическому адресу, отрицанию руководителя совершения хозяйственных операций, подписанию документов неустановленными лицами данное лицо не могло выполнить работы по договору.

Представленный акт взаимозачета от 29.12.2007 не подтверждает расходы - в "назначении платежа" указано "оплата за зерно", хотя зерно ООО "Регион - Техно" не отгружалось. Акты приема - передачи векселей подписаны неустановленными лицами.

В части начисления НДС по сделкам с ООО "Агро - Сервис" суд критически отнесся к доводам налогового органа о невозможности поставки контрагентом данного количества зерна (54 % от всего зерна выращенного в Челябинской области), о влиянии взаимозависимости на результаты сделок.

Реальность хозяйственных операций плательщика и контрагента не оспариваются, ООО "Агро - Сервис" начисляло налоги по налогооблагаемым операциям, счета - фактуры составлены в установленном порядке, для подтверждения права на вычет представлены полные пакеты документов.

Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, исключающих реальность совершения сделок с этим лицом, поэтому начисление НДС 45 809 178 руб. незаконно. Состояние взаимозависимости во внимание не принимается, т.к. не имеет значения для рассматриваемого дела, влияние аффилированных лиц на отношения плательщика и ООО "Агро - Сервис" не установлено (т.21 л.д.44-95).

21.04.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа признать решение инспекции недействительным и принять новый акт.

Суд не принял во внимание положений ст. 101 НК РФ о процедуре привлечения к налоговой ответственности, сам допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

-не дана оценка доводам плательщика, изложенным в заявлении и в 4 дополнениях к нему, напротив, все аргументы инспекции изложены подробно и неоднократно (стр. 3-44 содержат дословное изложение решения),

-не дана оценка доводу о получении части доказательств с "грубейшими" нарушениями НК РФ,

-мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной, не совпадают выводы о "полном" или "частичном" удовлетворении требований,

-не учтены различия в выводах акта проверки и решения о привлечении к ответственности, по разному изложены обстоятельства, в частности, в акте не дана оценка агентского договора Фроловой, содержится иная оценка обстоятельств, связанных с этим договором. Доводы появились после появления возражений плательщика, изменились основания, с которыми плательщик не был ознакомлен.

Суд признал законными выводы инспекции о нереальности сделок, совершенных с ООО "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно". Для вывода о нереальности сделки необходимо установить ее бестоварность и невозможность исполнения данным лицом.

Наличие "бестоварности" опровергается документами - накладными по форме ТОРОГ-12, договорами, квитанциями по форме ЗПП-13, оприходованием товаров, оплатой (путем взаимозачетов, передачей векселей, передачей наличности), товарными - транспортными накладными на передачу зерна из элеваторов плательщику, использованием зерна в производстве. Товар реально поступил на склад общества.

Противоречивыми являются выводы инспекции о том, что плательщик не проявил должной осмотрительности, вступая в сделки с контрагентами, и отрицание этих сделок как "мнимых".

Не доказана и "невозможность совершения сделок с данными контрагентами", обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не нашли подтверждения, выводы суда и инспекции противоречат доказательствам, находящимся в деле:

-довод о том, что "плательщик не производил расчеты с контрагентами" опровергается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами передачи векселей, взаимозачетов,

-указано, что "анализ банковских счетов не подтверждает покупку зерна контрагентами". Не исключается наличие других банковских счетов, не проверенных инспекцией. Возможно применение иных форм расчетов,

-"у контрагентов отсутствуют основные средства, штатная численность, персонал". Выводы сделаны на основании внутренних учетов инспекции, не делались запросы в ГИБДД, органы регистрации, не исключается применение арендованного транспорта и средств. О наличии штатной численности указывают подписи главных бухгалтеров в документах и лиц, предъявлявших доверенности,

-"контрагенты не представили документы по запросу инспекции", в деле отсутствую доказательства направления таких запросов по юридическим адресам лиц,

-"контрагенты не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляли ее с нулевыми показателями. В частности ООО "Бизнес - Контур" за 4 квартал 2006 года указал в декларации сумму налога и получил вычеты,

-"учредители являются номинальными и не имеют отношения к деятельности предприятий - контрагентов". Эти лица в ходе налоговой проверки не допрошены, а представленные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. получены работниками милиции. Нахождение директора ООО "Диалон" Кабетова С.П. в местах лишения свободы в прошлом не влияет на возможность заниматься им предпринимательской деятельностью, директор "Бизнес - Контур" Степанов В.Ф. не найден, директор "Регион - Техно" Лапутин Ю.А. опрашивался в отношении других юридических лиц,

-справки исследования подписей не обладают признаками экспертизы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, для исследования не получены свободные и принудительные образцы почерка,

-акты обследования помещений по юридическим адресам произведены с нарушением ст. 92 НК РФ - в отсутствие понятых, вне рамок налоговых проверок, спустя 3 года после совершения налогооблагаемых операций, без участия собственников помещений,

-"не заполнены отдельные графы накладных по форме ТОРГ-12, нет товарных - транспортных накладных (далее ТТН) по форме СП-31".Плательщик представил товарные накладные по всем контрагентам, обязанность заполнять графы о погрузочных - разгрузочных операциях и составлять ТТН у него отсутствует - данный документ должен быть у поставщика. Невозможность определения "действительных" поставщиков и производителей зерна не может быть поставлено в вину плательщику,

-нет оснований считать мнимыми агентские договоры, заключенные с Фроловой О.Г. Это противоречит выводам инспекции - в части налога на прибыль оплата по агентскому договору принята в расходы, факт невыдачи ей доверенностей не доказан. Выездная налоговая проверка не установила у Фроловой нарушений налогового законодательства, ее участие в сделках с контрагентами подтверждено материалами дела. Отсутствовала необходимость дополнительного контроля со стороны плательщика за действиями Фроловой,

-суд признал недостоверными доказательствами акты зачетов по причине отсутствия ссылок на договоры и счета - фактуры. Указывать в документах эти реквизиты не обязательно. Не приняты доводы общества о допущенных бухгалтерских ошибках,

-довод о несоблюдении требований абз. 2 ст. 4 ст. 168 НК РФ - отсутствие платежного поручение на перечисление НДС появился в суде и не указывался в решении инспекции, доказательства перечисления оплаты не запрашивались,

-не доказан факт подписи приходных кассовых ордеров не установленными лицами - главными бухгалтерами организаций, эти лица не допрашивались, экспертиза подписей не проводились, не исключено исполнение ими обязанностей по договору, применение КТТ при наличных денежных расчетах обязательным не является.

Кроме того, суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

-преюдиционное значение представленных решений арбитражного и третейского судов, которые подтвердили реальность совершения сделок плательщика и ООО "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно". Данные обстоятельства не требуют повторного доказывания и обязательны для настоящего дела,

-не дана оценка доводу о "публичной оферте", по которой общество было обязано заключать договоры с любым продавцом, принявшим условия договора,

-о проявлении плательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, им были запрошены полные пакеты документов, а доля "спорных" контрагентов ничтожная (3 из 130),

-суд сделал ссылки на судебную практику, не имеющую отношения к делу - без достаточных оснований применены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 (т.21 л.д.97-130).

26.04.2011 от инспекции также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам - не учел обстоятельства, установленные налоговой проверкой и указывающие на недобросовестность общества - пришел к выводу о законности вычетов по сделкам с ООО "Агро - Сервис", реальности поставки зерна данным контрагентом.

Не учтено, что одно общество не могло осуществить поставку 10 239,3 тыс. центнеров зерна (54,5 % зерна, выращенного в Челябинской области), не имея основных средств, транспорта, штата работников. Зерно принималось на элеваторах самим плательщиком через свои подразделения. Допрошенные участники общества не подтвердили своего участия в сделках с зерном, нет доказательств приобретения зерна у производителей (т.22 л.д.109-116).

Каждая из сторон возражает против жалобы другого лица, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Плательщиком заявлено ходатайство о допросе Фроловой О.Г., суд первой инстанции данное ходатайство отклонил. Учитывая относимость обстоятельств, относящихся к Фроловой к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить - свидетеля допросить.

Третьи лица - ООО "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно", "Агро - Сервис" о рассмотрении жалоб извещены, не явились, отзывов не представили, суд определил рассмотреть дело без не явившихся третьих лиц.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.02.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.17-54).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 22/3 от 14.05.2010, в состав проверяющих включен работник органа внутренних дел (т.10 л.д.20-121). В ходе проверки установлено, что плательщик производит закупки зерна у различных лиц. В частности плательщиком заключены договоры

-N 17-10/2006 от 01.01.2006 с ООО "Диалон" (в лице директора Кабетова С.П.) на поставку зерна, товар доставляется на элеватор покупателя транспортом поставщика (т.5 л.д.1-2).

Фролова О.Г., плательщик налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) заключила с плательщиком договор поручения N 06/023 от 01.01.2006, доверенность на совершение действий отсутствует. От Фроловой О.Г. получены наличные денежные средства в качестве оплаты (т.14 л.д.3-16)

Имеются счета фактуры (т.5 л.д.3-53) подписанные Кабетовым С.П., товарные накладные, подписанные главных бухгалтером Никитиной С.А. (т.5 л.д.54-103) с отметками покупателя о получении груза. Выставлено 54 счета - фактуры на 126 990 473,75 руб. (в том числе НДС - 11 544 598 руб.). В ходе налоговой проверки доказательства оплаты со стороны плательщика отсутствовали. По справке банка с период с 03.10.2006 по 31.12.2008 движения денежных средств по счету не было.

В судебное заседание плательщиком представлены векселя и акты взаимозачетов (т.13 л.д.142-148).

По данным встречной проверки ООО "Диалон" расположено по адресу массовой регистрации, директором и учредителем является Кабетов С.П., не представляет отчетность с 01.01.2007 (т.5 л.д.108), на дату проверки - 23.10.2009 по юридическому адресу не находится (т.5 л.д.117), согласно справки об исследовании N 4-17 от 27.02.2010 подписи Кабетова С.П. в договоре и в счетах - фактурах выполнены вероятно иным лицом, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т.5 л.д.128). Установить местонахождение Кабетова и допросить его также не представилось возможным.

На имя Кабетова С.П. зарегистрировано 47 организаций, отсутствуют ТТН за перевозку зерна, контрагент не имеет собственного транспорта, в накладных нет ссылок на путевые листы, не представляется возможным установить автомобили, перевозивший товар.

Сделан вывод о том, что ООО "Диалон" мог быть продавцом товара.

-N 15-10/2006 от 01.10.2006 с ООО "Бизнес - Контур" (в лице директора Степанова В.Ф.) на поставку зерна, товар доставляется на элеватор покупателя транспортом поставщика (т.6 л.д.1-2).

Заключен агентский договор контрагента с Фроловой О.Г. Наличными денежными средствами от Фроловой О.Г. получена оплата (т.13 л.д.120-131).

Имеются счета фактуры (т.6 л.д.3-76) подписанные Степановым В.Ф., товарные накладные, подписанные главных бухгалтером Ореховой Т.А. (т.6 л.д.77-150) с отметками покупателя о получении груза. Движение по банковскому счету контрагента отсутствует.

В судебное заседание представлены в подтверждение оплаты акты передачи векселей (т.13 л.д.133-138).

На дату проверки - 26.10.2009 по юридическому адресу организация не находится (т.6 л.д.163), согласно справки об исследовании N 4-18 от 03.03.2010 подписи от имени Степанова В.Ф. в договоре и в счетах - фактурах выполнены вероятно иным лицом, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т.6 л.д.182),

Установить местонахождение Степанова В.Ф. также не представилось возможным, им зарегистрировано 49 юридических лиц, по объяснениям родственников он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.6 л.д.167-168). По данным инспекции общество не имеет штатной численности, транспорта и имущества, нет ТТН.

Сделан вывод о невозможности исполнения сделки данным контрагентом.

- с ООО "Регион - Техно" (в лице директора Лапутина Ю.А.) от 01.12.2006, 04.12.2006. 12.01.2007, 16.03.2007, 01.04.2007 о проведении работ по ремонту и изготовлению мебели (т.7 л.д.1-10).

Имеются счета фактуры (т.7 л.д.10-13) подписанные Лапутиным Ю.А., акты приема выполненных работ по "транспортных услугах по перевозке зерна и муки" (т.7 л.д.14-16), выполнении работ (т.7 л.д.17-23). Оплата производилась векселями (т.13 л.д.139). Движение денежных средств по счету отсутствует.

По данным встречной проверки ООО "Регион - Техно" не представляет отчетность с 01.01.2008, ранее представлял нулевую отчетность (т.7 л.д.33, 38), на дату проверки - 18.03.2009 по юридическому адресу не находится (т.7 л.д.40), согласно справки об исследовании N 4-16 от 20.02.2010 провести исследование по подписям Лапутина Ю.А. не представилось возможным (т.7 л.д.70-72).

Допрошенный в качестве свидетеля Лапутин Ю.А. показал, что передавал свой паспорт для регистрации организаций, но сам деятельность в них не вел (т.7 л.д.46-48. 50-51)

-N ср-07/1419 от 01.04.2007 с ООО "Агро - Сервис" (в лице директора Курбатовой Е.В.) на поставку зерна, товар доставляется на элеватор покупателя (т.8 л.д.8). В состав учредителей ООО "Агро - Сервис" входит директор ЗАО "Ситно" Лысиков А.П.

Имеются счета фактуры (т.8 л.д.3-71) подписанные Курбатовой Е.В., товарные накладные, подписанные тем же лицом (т.8 л.д.72-119) с отметками покупателя о получении груза, платежные поручения (т.8 л.д.120-178). Выставлено 45 счетов - фактур на 503 900 956,35 руб. (НДС - 45 809 178 руб.).

Допрошенная в качестве свидетеля Курбатова Е.В. показала, что организация занималась приемом зерна, одним из агентов покупавшим зерно у хозяйств была Фролова О.Г., оплата производилась наличным и безналичным путем. Приемкой зерна занимались ее работники Морточкин С.Н. и Семаков С.Ф. Морточкин С.Н. отрицает деятельность в обществе, а Семаков С.Ф. отказался от дачи показаний.

Между Фроловой О.Г. (агент) и ООО "Агро - Сервис" (принципал) заключен агентский договор о закупке зерна у третьих лиц от своего имени, но за счет принципала (т.9 л.д.1). Фроловой О.Г. выставлены счета - фактуры (т.9 л.д.3-52), оплаченные платежными поручениями принципала (т.9 л.д.53-113)

По данным встречной проверки ООО "Агро - Сервис" по юридическому адресу не находится (т.9 л.д.121. 124),

Контрагенты имеют государственную регистрацию (т.2 л.д.107-116), по поводу исполнения договоров с плательщиком велась переписка (т.17 л.д.76-77).

В материалах дела находятся платежные поручения ЗАО "Ситно" о перечислении оплаты за зерно Фроловой О.Г. (т.13 л.д.1-95), отчеты агента Фроловой О.Г. принципалу ЗАО "Ситно" (т.13 л.д.99-101).

Деятельность Фроловой О.Г. была результатом выездной налоговой проверки, решением N 162 от 29.12.2009 (т.13 л.д.102-105).

23.07.2010 инспекцией принято решение N 18 о привлечении к налоговой ответственности, где сделан вывод о создании формального документооборота по сделкам с ООО "Диалон", "Бизнес - Контур", "Регион - Техно", "Агро - Сервис", незаконности расходов и вычетов по этим лицам, начислены налог на прибыль и НДС, пени, штрафы (т.1 л.д. 58-112).

Решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07/003375 от 15.10.2010 в оспариваемой части решение инспекции утверждено (т.2 л.д.78-89).

Плательщиком представлены квитанции по форме ЗПП-13 (т.14 л.д.8794).

Допрошенная в судебном заседании Фролова О.Г. показала, что заключила агентский договор с ООО "Ситно", на основании этого договора принимала зерно от поставщиков, готовила договоры на подпись директору, производила расчеты. Поскольку хозяйствам были нужны "живые" деньги расчеты обычно производились наличными денежными средствами, которые она получала у плательщика или привозили инкассаторы. Кроме спорных контрагентов она принимала зерно и у других лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

1. По апелляционной жалобе плательщика

1.1. По процессуальным нарушениям, допущенным инспекцией при привлечении к ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По утверждению общества выводы акта налоговой проверки не соответствуют решению о привлечении к налоговой ответственности, доказательства - допросы и осмотры, составленные работниками органа внутренних дел являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал достаточной оценки доводам плательщика в заявлении и в 4-х дополнениях к нему, мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, достаточных для отмены решения инспекции.

По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При вынесении оспариваемого решения кроме акта выездной налоговой проверки исследовались возражения плательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно представленные доказательства, которые повлияли на содержание решения. Несовпадение содержания документов нарушением по этой причине не является.

Следует учесть, что плательщик при подаче заявления в Управление ФНС это обстоятельство в качестве нарушения не указывал, не представлено обоснование нарушений прав плательщика.

Поскольку в состав проверяющих включен работник органа внутренних дел использование в ходе налоговой проверки документов, имеющихся в органах милиции, не нарушает главы 6 НК РФ, суд апелляционной инстанции не видит оснований считать эти документы недопустимыми доказательствами. Они соответствуют признакам документального доказательства по ст. 75 АПК РФ и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В случае обнаружения неясностей, противоречий в судебном решении участник дела вправе в порядке ст.ст. 178-179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении противоречий, устранении неясностей или ошибок, обжаловать отказ. Стилистические особенности составления судебного решения основаниями для отмены судебного акта не являются.

1.2. Об отказе признать решение недействительным в части расходов и вычетов по контрагентам "Диалон", "Бизнес - Контур" (товары), "Регион - Техно" (работы).

По мнению общества, имеются все условия для принятия вычетов и расходов, товар получен от перечисленных лиц, имеется документальное подтверждение совершения сделок, все доводы о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды опровергаются материалами дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные решения, подтвердившие исполнение договоров этими лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнений условий договора этими контрагентами. Дополнительно представленные в суд в качестве доказательств оплаты документы противоречивы и недостоверны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

-отсутствие расходов на приобретение товаров, недостоверность доказательств расходов, представленных в судебное заседание,

-подпись счетов - фактур и иных первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается исследованием,

-отрицание директором ООО "Регион - Техно" выполнения работ, невозможность исполнения сделок остальными директорами ввиду образа жизни, судимостей,

-отсутствие у контрагентов сил и средств для поставки товаров и производства работ (персонала, транспорта, складских помещений),

-отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, расходов по приобретению товаров, аренды, общехозяйственных расходов, не подтверждение нахождения по юридическим адресам, не отражение хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетностях.

На основании совокупности обстоятельств делан вывод о невозможности исполнения сделок этими лицами, неподтвержденности оплаты плательщика в адрес этих лиц. Суд первой инстанции подтвердил позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывающих на невозможность исполнения сделок данными контрагентами.

Факт получения товара и выполнения работ под сомнение не ставятся - зерно поступило на предприятия, было оприходовано и использовано в производстве.

По материалам проверки ЗАО "Ситно" его контрагентам "Диалон", "Бизнес - Контур" не оплачивало, утверждая, что оплата производилась через агента Фролову О.Г., которой выдавались деньги для расчетов. В приходных кассовых ордерах оплата поступает от индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г. (т.14 л.д.3-16), отсутствуют отчеты комиссионера о расходовании денежных средств, полученных от ЗАО "Ситно" и передаче их ООО "Диалон", "Бизнес - Контур". Довод плательщика об использовании при расчетах через Фролову О.Г. собственных средств не подтвержден.

Представленные в судебное заседание акты передачи векселей, акты взаимозачетов, приходные кассовые ордера обоснованно не приняты судом в качестве доказательств - в них отсутствуют ссылки на договоры, конкретные счета - фактуры, что не подтверждает связь со спорными сделками. Нет доказательств возникновения встречных обязательств по поставке зерна, где проведены зачеты. От ООО "Регион - Техно" приняты работы (транспортные услуги по перевозке зерна), которые организацией по условиям договоров не выполнялись. Кроме того, представление доказательств "собственных" расчетов противоречит прежней позиции плательщика о том, что расчеты производились через Фролову. Эти документы в ходе налоговой проверки не исследовались, плательщиком с возражениями не представлялись и были предъявлены только в судебное заседание.

Исполнение сделок по поставке товаров собственным транспортом или выполнения работ предполагает наличие собственного персонала, производственной базы, складов, транспорта либо привлечения их со стороны по договорам. В ходе проверок установлено отсутствие у контрагентов собственных активов, а также отсутствие расходов по приобретению товаров, строй материалов, оплаты услуг транспорта и работников - движение денежных средств по банковским счетам у всех лиц не происходило.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у контрагентов могли быть иные банковские счета, которые не зарегистрированы в налоговых органах, или производились не отраженные документально расчеты с рабочими, на товар или аренду, о существовании которых налоговый орган должен предположить и установить. Доказательств наличия таких счетов и расходов не представлено. Плательщик не представил доказательства обстоятельств, отличных от установленных проверкой.

Справки исследований, проведенные экспертным учреждением, следует рассматривать как письменное мнение специалиста - документ (ст. 75 АПК РФ), предусмотренное ст. 96 НК РФ, в них указано, что выводы носят "вероятностный" характер, их оценка должная производиться в совокупности с другими доказательствами. Порядок проведения осмотров дан в ст. 92 НК РФ, условиями его является участие понятых, собственника. Находящиеся в деле документы протоколами осмотров не являются, они названы "актами" - документами фиксирующими наличие или отсутствие какого- либо события и обладают признаками документальных доказательств (ст. 75 АПК РФ).

Агентский договор, заключенный между ЗАО "Ситно" и Фроловой О.Г. исполнялся в отношении значительного количества лиц, и основания считать его мнимым отсутствуют. Давая оценку соблюдения плательщиком положений абз. 2 п.4 ст. 168 НК РФ суд вышел за пределы предмета доказывания - законности решения налогового органа о привлечении к ответственности, однако, с учетом иных обстоятельств дела это не привлекло к вынесению незаконного решения.

Плательщик представил в судебное заседание вступившие в законную силу судебные решения, которые, по его мнению, подтверждают реальность исполнения сделок.

-по делу N А76-19992/2010 от 06.12.2010 по иску ЗАО "Ситно" к ООО "Бизнес - Контур" о возврате переплаты по договору поставки по договору N 15-10/2006. Суд установил, что часть обязательств за минусом спорной суммы ответчик добровольно выполнил, требования истца удовлетворил (т.14 л.д.145),

-третейского суда от 16.11.2010 о взыскании с ООО "Агро - Сервис" 74 346,4 руб. по договору N СР-07/1419 от 01.04.2007, в иске отказано, указано, что поставка произведена в полном размере (т.14 л.д.153-156),

- третейского суда от 29.11.2010 о взыскании с ООО "Диалон" 19 812 руб. по договору N 17-10/2006 от 01.10.2006, в иске отказано, указано, что поставка произведена в полном размере (т.14 л.д.157-161).

По ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Не принимая судебные акты в качестве преюдиций, суд первой инстанции указал, что в этих делах налоговый орган не был участником, решение принималось без учета обстоятельств, установленных актом налоговой проверки. Ответчики по всем делам в судебное заседание не являлись.

Выводы суд являются правильными, кроме того, обращение в суды последовало после получения акта выездной налоговой проверки - 14.05.2010 и вынесения решения - 23.07.2010, где давалась оценка действий участников сделки. Общество знало о результатах проверки, однако, суды об их результатах в известность не поставило, акт и решение в качестве доказательства не предъявлялись.

По ст. 69 АПК РФ решения третейских судов не образуют преюдиции для последующих судебных актов арбитражных судов.

Довод о "публичности оферты" не влияет на оценку совершенных сделок, действия плательщика по получению пакета регистрационных документов не изменяет квалификации его действий при совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.

2. По апелляционной жалобе инспекции о незаконности налогового вычета по сделкам с ООО "Агро - Сервис".

Инспекция утверждает, что юридическое лицо, не обладающее собственными средствами, персоналом, транспортом не имело возможности исполнить сделки по поставке значительного количества зерна. Приемка производилась работниками ЗАО "Ситно", а услуги ООО "Агро - Сервис" использовалось для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам налогового органа о невозможности поставки контрагентом данного количества зерна (54 % от всего зерна выращенного в Челябинской области), о влиянии взаимозависимости на результаты сделок. Реальность приобретения зерна не оспаривается, ООО "Агро - Сервис" начисляло налоги по налогооблагаемым операциям, счета - фактуры составлены в установленном порядке, для подтверждения права на вычет представлены полные пакеты документов.

Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, исключающих реальность совершения сделок с этим лицом, поэтому начисление НДС 45 809 178 руб. незаконно. Состояние взаимозависимости во внимание не принимается, т.к. не имеет значения для рассматриваемого дела, влияние аффилированных лиц на отношения сторон и размер рыночной цены не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По имеющимся в деле документам ООО "Агро - Сервис" через своего агента Фролову О.Г. приобретало у хозяйств зерно, оплачивало счета - фактуры, выставленные агентом, зерно продавало ЗАО "Ситно", расчеты производились через расчетный счет. В допросе директор Курбатова Е.В. подтвердила приобретение зерна через Фролову, последующую продажу плательщику.

Налогооблагаемые операции отражены в налоговом учете, отчетность представлялась до 4 квартала 2009 года, в обществе имелась штатная численность - 3 чел., зерно хранилось на элеваторах.

В ходе налоговой проверки не установлено, у кого приобретала Фролова О.Г. товар, выписка с банковского счета организации не проверялась, дальнейшее движение денежных средств не исследовалось.

При таких обстоятельствах вывод суд о неподтвержденности действий плательщика по получению неосновательной налоговой выгоды является правильным.

Состояние взаимозависимости между ЗАО "Ситно", ООО "Агро Сервис", элеваторами по составу учредителей и руководителей не оспаривается. Доказательств влияния этого обстоятельства на размер рыночных цен, исполнение сделок не подтверждено.

Оценка показаний свидетеля Морточкина С.Н., отрицающего деятельность в ООО "Агро Сервис" следует оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-21754/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова