Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-2336/14 по делу N А50-11080/2013

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А50-11080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ИНН 591100035313; ОГРНИП 304591128000175; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-11080/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391; далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2013 N 364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена заявителю.

Предприниматель 24.07.2014 в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11080/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 18.08.2014 и постановление апелляционного суда от 19.11.2014 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами положений подп. 3 п. 1, п. 2 и 4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Кодекса, ст. 2, 52, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах". В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014 N 03-11-11/19177, исключающего, по мнению предпринимателя, его вину в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Предприниматель указывает также на отсутствие переоборудования и наличие торговых залов в павильонах, поясняя, что представленные заявителем в материалы дела справки подтверждают фактический вид объекта торговли и свидетельствуют о соответствии данного вида тому, который указан в договоре.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 18.08.2014 и постановления апелляционного суда от 19.11.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из содержания п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что в обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о правильном применении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", изложенные в письме от 24.04.2014 N 03-11-11/19177.

При этом судами обоснованно отмечено и из судебных актов следует, что предметом исследования по данному делу являлись обстоятельства, связанные с применением предпринимателем показателя базовой доходности "площадь торгового зала", указанным обстоятельствам дана правовая оценка в судебных актах на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суды правомерно заключили, что фактически предприниматель в данном случае ссылается на новые доказательства - разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 24.04.2014 N 03-11-11/19177, об обстоятельствах, уже исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014, на которое ссылается предприниматель, по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности ст. 346.26 и ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств конкретного дела, в связи с чем правомерно не признано судом первой инстанции доказательством при оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11080/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-11080/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова