Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-15014/13

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-11080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313): не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-11080/2013,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 кассационная жалоба Корзняковой М.П. на указанные судебные акты возвращена.

24.07.2014 индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 24.04.2014 N 03-11-11/19107. По мнению предпринимателя, указанные разъяснения подтверждают обоснованность применения физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала". Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны заявителю на момент его рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о правильном применении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", изложенные в письме от 24.04.2014 N 03-11-11/19107.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что судами исследовались обстоятельства, связанные с применением предпринимателем показателя базовой доходности "площадь торгового зала", данным обстоятельствам дана правовая оценка в судебных актах на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактически предприниматель ссылается на новые доказательства - разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 24.04.2014 N 03-11-11/19107, об обстоятельствах, уже исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014 N 03-11-11/19107 по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств конкретного дела и правомерно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу ст. 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11080/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-11080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева