Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5904/11 по делу N А50-26340/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5904/11 Дело N А50-26340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество); (ОГРН: 1045900550024, ИНН 5904119383) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 по делу N А50-26340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представитель Государственного учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - учреждение); (ОГРН: 1025900514640, ИНН: 5902290473) - Зименков Д.М. (доверенность от 06.09.2011 N 446).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании долга за проведение периодических медицинских осмотров работников в сумме 295 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 620 руб. 72 коп. за период с 01.07.2009 по 25.10.2010.

Решением суда от 04.04.2011 (судья Удовихина В.В.) с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 295 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 620 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9514 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акт отменить в части взыскания основного долга в сумме 16 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1666 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют подписанные им акты об оказании услуг стоимостью 16 060 руб. по проведению периодических медицинских осмотров работников, поэтому оснований для взыскания указанной суммы и процентов у судов не имелось. По мнению общества, его задолженность перед учреждением составила 279 040 руб.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 442/0252-5 на проведение периодических медицинских осмотров работников.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика проводить углубленные периодические медицинские осмотры работников филиалов общества, расположенных в Пермском крае, с привлечением специалистов центра профессиональной патологии, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Расчет стоимости медосмотра работников заказчика производится на основании прейскуранта (приложение N 1) с учетом количества специалистов, участвующих в осмотре, согласно приложениям N 1, 2 к приказу Минздрава Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора перед проведением медосмотра в каждом филиале заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % стоимости периодического медосмотра на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет по каждому филиалу производится после проведения в нем периодического медосмотра в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ по каждому филиалу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 05.02.2007 N 442/0252-5, подписанные сторонами без каких-либо возражений акты оказанных услуг, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по указанному договору.

Поскольку оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников общества подтверждено материалами дела, ответчиком доказательства их полной оплаты не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости оказанных по договору услуг.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги надлежащим образом не оплачены, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 620 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 по делу N А50-26340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин