Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4595/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-26340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница") - Зименков Д.М. (доверенность от 25.02.2011), Хомякова Н.А. (доверенность от 02.06.2011),

от ответчика (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9") - Бузмакова Е.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-26340/2010, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании долга за проведение периодических медицинских осмотров работников в сумме 296 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 616 руб. 64 коп. за период с 01.07.2009 по 25.10.2010.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании 325 720 руб. 72 коп., в том числе задолженность - 295 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 620 руб. 72 коп.

Решением суда от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.30-33 том 4).

Ответчик (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору в сумме 136 060 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 503 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом принят расчет заявленной истцом неустойки в размере 30 620 руб. 72 коп., судом не дана оценка доводам ответчика по факту перечисленной суммы, превышающей стоимость фактически оказанных услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников филиала ОАО "ТГК-9" "Чайковский ТЭЦ-18", в размере 120 000 руб.

По актам об оказании услуг, на которые ссылается суд, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 279 040 руб. 00 коп. Истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 16 060 руб. 00 коп., документы, подтверждающие оказание услуг ответчику на сумму 13 085 руб. 00 коп., 515 руб. 00 коп., 2 460 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статей 71, 168-170 АПК РФ суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 111-113 том 3).

В соответствии с условиями договора ответчиком платежным поручением N 1096 от 29.08.2007 оплачен счет на предоплату N 1623 от 28.08.2007 в сумме 120 000 руб. 00 коп. за проведение периодического медицинского осмотра работников филиала ОАО "ТГК-9" "Чайковский ТЭЦ-18".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом (Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие доводы.

По договору N 442/0252-5 на проведение периодических медицинских осмотров услуги фактически оказаны в полном объеме, что подтверждается заключительными актами по всем подразделениям, составленными комиссионно, в том числе с участием представителя Роспотребсоюза по Пермскому краю, представителя администрации ОАО "ТГК-9", председателя профсоюзного комитета и других лиц. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 295 100 руб. 00 коп. отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2007 года между Государственным учреждением здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (Исполнитель) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Заказчик) заключен договор N 442/0252-5 на проведение периодических медицинских осмотров работников (л.д. 13-16 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязался в соответствии с заявками Заказчика проводить углубленные периодические медицинские осмотры работников филиалов ОАО "ТГК-9", расположенных в Пермском крае, с привлечением специалистов центра профессиональной патологии, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Расчет стоимости медосмотра работников Заказчика производится на основании прейскуранта (приложение N 1) с учетом количества специалистов, участвующих в осмотре, согласно приложениям NN 1, 2 к приказу Минздрава РФ N 90 от 14.03.1996 (п. 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора перед проведением медосмотра в каждом филиале Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % стоимости периодического медосмотра на основании счета Исполнителя. Окончательный расчет по каждому филиалу производится после проведения в нем периодического медосмотра в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ по каждому филиалу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3 договора).

По окончании медицинского осмотра работников Заказчика Исполнитель совместно с управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и представителем Заказчика обобщает результаты медицинского осмотра. В дальнейшем предоставляет заключительный акт Заказчику и управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (п. 2.1.11 договора).

Исполнитель со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком по оплате оказанных Исполнителем по договору услуг обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 620 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении требований истца полностью либо в части оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт проведения истцом периодических медицинских осмотров и принятия данных услуг ответчиком подтверждается актами об оказании услуг N 2713 от 05.12.2007, N 2876 от 13.12.2007, N 2882 от 13.12.2007, N 313 от 04.02.2008, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 50, 89, том 1, л.д. 76, 95 том 2).

Общая сумма оказанных истцом услуг, которые указаны в названных актах, составляет 340 650 руб. 00 коп. (30 240,00 + 112 550,00 + 108 460,00 + 89 400,00), а не 279 040 руб., как указывает заявитель апелляционной жалобы. Таким образом, довод жалобы о том, истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 16 060 руб. 00 коп., документы, подтверждающие оказание ответчику услуг на сумму 13 085 руб. 00 коп., 515 руб. 00 коп., 2 460 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка доводам ответчика по факту перечисленной суммы, превышающей стоимость фактически оказанных услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников филиала ОАО "ТГК-9" "Чайковский ТЭЦ-18" в размере 120 000 руб. платежным поручением N 1096 от 29.08.2007 по счету на предоплату N 1623 от 28.08.2007 за проведение периодического медицинского осмотра работников филиала ОАО "ТГК-9" "Чайковский ТЭЦ-18", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требование об оплате услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников филиала ОАО "ТГК-9" "Чайковский ТЭЦ-18" не является предметом иска по настоящему делу, о чём свидетельствует содержание искового заявления. Кроме того, вышеназванные акты об оказании услуг, подписанные истцом и ответчиком, позволяют суду сделать вывод о том, что основанием иска по настоящему делу обстоятельства оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников филиала ОАО "ТГК-9", именно "Чайковский ТЭЦ-18", не являются.

То, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены и (или) изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-26340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П. Григорьева