Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-9252/10 по делу N А34-1632/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-9252/10 Дело N А34-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2011 по делу N А34-1632/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Ветохина Е.В. (свидетельство от 12.02.1997 N 140б серии 45 N 000516980).

Городское потребительское общество "Урал" (далее - общество "Урал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Ветохиной Е.В. о расторжении договора от 01.03.2009 N 1-22-316 о предоставлении торгового места; обязании возвратить истцу торговое место N 1-22-316, местоположение: ряд N 22 на рынке "Славянский", участок N 1, Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона "Торпедо"; освободить торговое место от принадлежащего ответчику имущества (пятитонного контейнера) и сдать торговое место по акту приема-передачи; а также взыскании неустойки в размере 150 руб., начисленной в связи с нарушением условий договора от 31.07.2007 N 316 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ветохиной Е.В. в пользу общества "Урал" взыскано 15 руб. договорной неустойки. Расторгнут договор о предоставлении торгового места от 01.03.2009 N 1-22-316, заключенный между истцом и ответчиком. На предпринимателя Ветохину Е.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу "Урал" по акту приема-передачи торговое место N 1-22-316, местоположение: ряд N 22 на рынке N 2 "Славянский", участок 1, Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона "Торпедо", освободив названное торговое место от принадлежащего ответчику имущества, в том числе контейнера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обществу "Урал" выдан исполнительный лист от 07.09.2010 серии АС N 002164572, в соответствии с которым на предпринимателя Ветохину Е.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу "Урал" указанное торговое место.

Судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 11.04.2011 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2011 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ветохина Е.В. просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что торговое место N 1-22-316, местоположение: ряд N 22 на рынке N 2 "Славянский", участок 1, Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона "Торпедо", до настоящего времени не освобождено должником. Предприниматель Ветохина Е.В., отмечая, что согласно составленным судебным приставом-исполнителем после проведения перепланировки актам осмотра от 26.11.2010 и 10.05.2011 контейнер ответчика находится в новом ряду N 20, указывает на отсутствие доказательств того, что месторасположение нового ряда N 20 совпадает с месторасположением прежнего ряда N 22. Заявитель также ссылается на наличие акта о перемещении его контейнера с торгового места N 1-22-316.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество "Урал" имеет право на организацию розничного рынка "Славянский", расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона "Торпедо", что подтверждается разрешением на право организации розничного рынка от 14.06.2007 N 2 (т. 1, л.д. 11).

Между обществом "Урал" (управляющая компания рынком) и предпринимателем Ветохиной Е.В. (продавец) заключен договор о предоставлении торгового места от 31.07.2007 N 316, согласно которому управляющая компания рынком передает продавцу во временное пользование торговое место N 1-22-316, местоположение: ряд N 22 на рынке N 2 "Славянский", участок 1, Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона "Торпедо", для осуществления торговой деятельности по специализации "Трикотаж верхний" на срок с 01.08.2007 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные п. 2 договора.

Пунктом 9.3.2 договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора и изъятия торгового места, в том числе, при необходимости использования торгового места управляющей рынком компанией в собственных целях, уведомив об этом продавца за одну неделю.

По акту сдачи-приемки торгового места от 31.07.2007 истец передал ответчику указанное торговое место (т. 1, л.д. 48).

Между обществом "Урал" (управляющая рынком компания) и предпринимателем Ветохиной Е.В. (продавец) на аналогичных условиях заключен договор о предоставлении торгового места на рынке от 01.03.2009 N 1-22-316 (т. 1, л.д. 49).

Срок действия договора установлен с 01.03.2009 по 31.12.2010 (п. 1.1 договора).

Обществом "Урал" в адрес предпринимателя Ветохиной Е.В. направлено письмо от 19.03.2010 N 114, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.03.2009 N 1-22-316 в связи с необходимостью использования торгового места в собственных целях (т. 1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по настоящему делу на предпринимателя Ветохину Е.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу "Урал" по акту приема-передачи торговое место N 1-22-316, местоположение: ряд N 22 на рынке N 2 "Славянский", участок 1, Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона "Торпедо", освободив названное торговое место от принадлежащего ответчику имущества, в том числе контейнера.

Обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ссылался на наличие требующих разъяснения вопросов о том, должен ли он обязать должника - предпринимателя Ветохину Е.В. убрать контейнер, принадлежащий ей на праве собственности, за пределы территории рынка "Славянский"; считается ли исполненным решение суда в случае, если должник освободил торговое место N 1-22-316, местоположение: ряд N 22 на рынке N 2 "Славянский", участок 1, Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона "Торпедо", от принадлежащего ей имущества, в том числе от контейнера.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суды установили, что текст исполнительного листа от 07.09.2010 серии АС N 002164572 соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 17.06.2010, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. В решении суда от 17.06.2010 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно спорного торгового места, подлежащего освобождению ответчиком (применительно к заявленным предмету и основаниям иска), лица, обязанного совершить определенные действия, места (местоположение торгового места), а также срока их совершения. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что принятое решение соответствует требованиям ст. 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Суды также отметили, что судебный пристав - исполнитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует производить освобождение спорного торгового места, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в указанном заявлении, предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия затруднений при исполнении исполнительного листа. При этом судами установлено, что спорное торговое место не освобождено должником.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении требований исполнительного документа и освобождении названного торгового места противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2011 по делу N А34-1632/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков