Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-6075/11 по делу N А47-814/2011

27 сентября 2011 г.

N Ф09-6075/11 Дело N А47-814/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А47-814/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления Росимущества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком") о взыскании 28 002 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.01.2005 N 120-ФА.

Определением суда от 25.04.2011 произведена замена ответчика - общества "ВолгаТелеком" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ростелеком" в пользу Управления Росимущества взыскано 28 002 руб. 37 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично. С общества "Ростелеком" в пользу Управления Росимущества взыскано 7 623 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате. Кроме того, с Управления Росимущества в пользу общества "Ростелеком" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закона N 137-ФЗ), неправильное применение подп. "д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Заявитель считает ошибочным применение судом положений указанных нормативных актов, указывая, что в данном случае правоотношения сторон по использованию земельного участка не носили характера переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено до принятия вышеназванного Федерального закона. Кроме того, Управление Росимущества считает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов и ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Управления Росимущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1770 кв. м (кадастровый номер 56:12:0301030:0039) с разрешенным использованием - под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Илек, ул. Октябрьская, д. 15.

Открытое акционерное общество "Электросвязь Оренбургской области" (далее - общество "Электросвязь Оренбургской области") являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Распоряжением администрации Илекского района от 12.08.1999 N 428-р рекомендовано отменить свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Этим же распоряжением Илекскому районному узлу связи общества "Электросвязь Оренбургской области" указанный земельный участок предоставлен в аренду под производственную базу. Договор аренды земельного участка заключен сторонами 01.08.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011, Уставу общества "ВолгаТелеком" последнее образовано в результате реорганизации путем слияния, в том числе общества "Электросвязь Оренбургской области" и открытого акционерного общества "Электросвязь Ульяновской области".

Судами также установлено, что общество "Ростелеком" является правопреемником общества "ВолгаТелеком".

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "ВолгаТелеком" (арендатор) 28.01.2005 заключен договор N 120-ФА аренды земельного участка площадью 1770 кв. м с кадастровым номером 56:12:0301030:0039, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Илек, ул. Октябрьская, д. 15, для производственной деятельности электросвязи, сроком с 31.12.2004 по 29.12.2005, с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2005 и последующих изменений, внесенных в договор дополнительными соглашениями от 17.02.2006 N 24, от 25.01.2007 N 40, от 23.10.2008 N 79.

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2005) стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора за три месяца до его окончания.

Пунктом 6.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением от 25.01.2007 N 40 к названному договору стороны согласовали размер арендной платы на 2007 год в сумме 1309 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.3 договора аренды от 28.01.2005 N 120-ФА размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством об индексации ставки земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством Российской Федерации (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти) методики (порядка) исчисления размера арендной платы.

Правительством Российской Федерации 16.07.2009 принято постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Управлением Росимущества в соответствии с п. 6 названного постановления и на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 17.02.2010 N 8-Н/2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания", был произведен перерасчет арендной платы, и 25.11.2010 в адрес арендатора направлено письмо-уведомление N 56/15-8864 о соответствующих изменениях. По его мнению, арендная плата должна рассчитываться как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582

Управление Росимущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и надлежащем его извещении арендодателем об изменении размера арендной платы. Расчет арендной платы, произведенный истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, признан судом правильным.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционной суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 28.01.2005 N 120-ФА, рассчитанной на основании п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды от 28.01.2005 N 120-ФА, пришли к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (п. 6 Правил).

В соответствии с подп. "д" п. 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные положения норм права и п. 5.3 договора аренды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что право аренды спорного земельного участка возникло у ответчика в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, пришел к верному выводу о том, что арендная плата, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит исчислению в соответствии с подп. "д" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и составляет 8933 руб. 10 коп в год.

Учитывая, что ответчиком за 2010 год уплачено 1309 руб. 66 коп, суд правомерно указал, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности по арендной плате за 2010 год составляет 7623 руб. 53 коп. (8933 руб. 10 коп - 1309 руб. 66 коп).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон по использованию земельного участка не носили характера переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено распоряжением администрации Илекского района от 12.08.1999 N 428-р, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения данного права с учетом того, что первый договор аренды заключен сторонами в 2002 году.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, подп. "д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 является необоснованной.

Довод Управления Росимущества о неправомерном взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду того, что он, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов и ответчиков, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относится и Управление Росимущества.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиуама Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества "Ростелеком" в связи с её удовлетворением взысканы с Управления Росимущества в пользу названного общества правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А47-814/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов