Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5941/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-5941/2011 Дело N А47-814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-814/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Харламова Т.Н. (доверенность от 28.03.2011).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании 28 002 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за 2010 год по договору N 120-ФА от 28.01.2005.

Решением суда от 04.05.2011 (резолютивная часть от 28.04.2011) заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части 7 623 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятый истцом и судом при расчёте арендной платы отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы от 17.02.2010 не мог быть принят во внимание, поскольку на дату уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы прошло более 6 месяцев, что противоречит п. 26 Федерального стандарта оценки N 1.

Полагает, что перерасчёт арендной платы за 2010 год не соответствует ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не заключали соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора.

Арендная плата, по мнению апеллянта, должна быть рассчитана в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку до заключения договора аренды данный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у Илекского РУС ОАО "Электросвязь Оренбургской области", правопреемником которого является ОАО "ВолгаТелеком", что соответствует п.п. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.

Указывает также на то, что на спорном земельном участке расположены объекты связи, принадлежащие на праве собственности субъекту естественных монополий, каковым является ответчик, ввиду чего в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы на земельный участок, на котором расположены линии связи и другие линейные объекты, должен составлять в пределах 2% от кадастровой стоимости.

Управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что заключение с истцом договора аренды от 28.01.2005 не связано с переоформлением истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку прежний договор аренды от 01.08.2002 прекратился в связи с истечением срока его действия и арендатор обратился в Управление с просьбой заключить договор на новый срок. Таким образом, данный договор является новым и арендная плата истцом начислена верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и противоречием выводов суда нормам материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1770 кв.м, с кадастровым номером 56:12:0301030:0039, местоположением: обл. Оренбургская, р-н Илекский, с. Илек, ул. Октябрьская, д. 15, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под производственную базу. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2003 сделана запись регистрации N 56-01/12-2/2003-103 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-00 549249 от 27.05.2003 (т. 1 л.д. 33).

По договору N 120-ФА аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.01.2005 данный земельный участок был передан в аренду ОАО "ВолгаТелеком", с последующими изменениями по дополнительным соглашениям N 24 от 17.02.2006, N 40 от 25.01.2007, N 79 от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно условиям п. 3.2 договора, срок договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора за три месяца до окончания договора.

Пунктом 6.4.6 договора так же предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством об индексации ставки земельного налога на соответствующий год, либо при принятии (изменении) Правительством РФ (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти) методики (порядка) исчисления размера арендной платы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" на основании договора на оказание оценочных услуг по определению размера рыночной стоимости арендной платы за участок был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 8-Н/2010 (т. 1 л.д. 67-104). В связи с этим Управлением Росимущества был произведен перерасчет арендной платы по договору и направлено письмо-уведомление об изменении размера арендной платы по договору в адрес арендатора N ЮП-56/15-8864 от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком" (протокол общего собрания акционеров от 21.06.2011, т. 2 л.д. 81), а в свою очередь ОАО "ВолгаТелеком" образовано в результате реорганизации путём слияния, в том числе, открытого акционерного общества "Электросвязь Оренбургской области" и открытого акционерного общества "Электросвязь Ульяновской области" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2 л.д. 38; устав ОАО "ВолгаТелеком", т. 1 л.д. 126).

Распоряжением Администрации Илекского района N 428-р от 12.08.1999 (т. 1 л.д. 159) рекомендовано отменить свидетельство о праве постоянного пользования на земельный участок площадью 1770 кв.м. под производственной базой Илекского районного узла связи, расположенного в г. Илек, ул. Октябрьская, 15.

Этим же распоряжением Илекскому районному узлу связи ОАО "Электросвязь Оренбургской области" указанный земельный участок предоставлен в аренду под производственную базу (пункт 1 распоряжения), между сторонами заключен договор аренды от 01.08.2002 (т. 2 л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в полном объёме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, размер которой правомерно рассчитан истцом на основании п. 6 Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, и об изменении размера арендной платы ответчик уведомлён в порядке, установленном условиями договора.

Выводы суда нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды от 28.01.2005 определён сторонами как земельный участок площадью 1770 кв.м, с кадастровым номером 56:12:0301030:0039, местоположением: обл. Оренбургская, р-н Илекский, с. Илек, ул. Октябрьская, д. 15, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под производственную базу.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок площадью 1770 кв.м. поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер 56:12:03 01 030: 0039, т. 1 л.д. 34-39), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 6.4.6 рассматриваемого договора также предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством об индексации ставки земельного налога на соответствующий год, либо при принятии (изменении) Правительством РФ (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти) методики (порядка) исчисления размера арендной платы.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности (т. 1 л.д. 11), истцом взыскивается арендная плата за 2010 год, рассчитанная на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), исходя из рыночной цены арендуемого земельного участка.

Земельный участок, переданный в аренду, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, в силу чего стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/2009 (ч. 3.1. ст. 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.11.2010 об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 55).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного правового обоснования, данное уведомление не носит правообразующего характера для целей применения нового размера арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, поскольку такой размер подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (Постановления Правительства N 582).

В силу указанного, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, арендная плата за 2010 год не подлежит взысканию в ином размере, чем уплачено арендатором, ввиду того, что стороны на основании ст. 425 ГК РФ не заключали соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора. Изменение арендной платы осуществляется на основании нормативного акта, исходя из требований ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ, и не требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Таким образом, применение порядка расчёта арендной платы на основании нормативного акта произведено истцом правомерно.

Вместе с тем расчёт истцом размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не соответствует нормам Постановления Правительства N 582.

В пункте 2 названного постановления указаны способы определения арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости земельных участков.

Из содержания пункта 6 Постановления Правительства N 582 следует, что расчёт арендной платы за земельный участок на основании его рыночной стоимости производится, если иное не предусмотрено пунктами 3-5 данного Постановления.

Между тем подпунктом "д" пункта 3 названного постановления предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО "Электросвязь Оренбургской области" являлось обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1770 кв.м. под производственной базой Илекского районного узла связи, расположенного в г. Илек, ул. Октябрьская, 15.

Данное право было прекращено на основании распоряжения Администрации Илекского района N 428-р от 12.08.1999 (т. 1 л.д. 159), указанный земельный участок на основании данного распоряжения предоставлен Илекскому районному узлу связи ОАО "Электросвязь Оренбургской области" в аренду (пункт 1 распоряжения), между сторонами заключен договор аренды от 01.08.2002 (т. 2 л.д. 11).

Из материалов дела также видно, что ответчик является последним правопреемником последовательных реорганизаций юридических лиц: ОАО "Электросвязь Оренбургской области" и ОАО "Электросвязь Ульяновской области" реорганизованы путём слияния в ОАО "ВолгаТелеком" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2 л.д. 38; устав ОАО "ВолгаТелеком", т. 1 л.д. 126), ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано путём присоединения к ОАО "Ростелеком" (протокол общего собрания акционеров от 21.06.2011, т. 2 л.д. 81).

Из пункта 2 ст. 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство.

Таким образом, ответчик, являясь универсальным правопреемником первоначального обладателя права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1770 кв.м. по ул. Октябрьская, д. 15 в г. Илек, впоследствии переоформленного на право аренды, и являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является лицом, чьё право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Ссылки Управления Росимущества на то, что заключение нового договора аренды от 28.01.2005 свидетельствует о наличии между сторонами новых правоотношений по аренде земли, не связанных с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, не соответствуют вышеуказанным нормам права, поскольку прекращение прежнего договора аренды от 01.08.2002 и заключение нового договора от 28.01.2005 свидетельствует лишь о намерении сторон оформить правоотношения по аренде земли новым договором в соответствии с гражданским законодательством, но не влияют на правовой режим земельного участка как объекта ранее существовавшего права постоянного бессрочного пользования, впоследствии переоформленного на право аренды в соответствии с земельным законодательством. Указанные отношения относятся к различным сферам правового регулирования - гражданских и земельных отношений соответственно (п. 1 ст. 2 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ЗК РФ).

Кроме того, из заявления ОАО "ВолгаТелеком" в Управление Росимущества о заключении договора аренды следует, что потребность в заключении нового договора аренды вызвана истечением срока прежнего договора, что также свидетельствует о гражданско-правовой природе данных правоотношений.

С учётом изложенного, арендная плата за арендуемый ответчиком по договору от 28.01.2005 земельный участок подлежит расчёту на основании пп. "д" п. 3 Постановления Правительства N 582.

Согласно данным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 56:12:0301030:0039 (т. 1 л.д. 34) кадастровая стоимость земельного участка составляет 446 659 рублей 50 копеек, в силу чего 2% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 8 933 рубля 10 копеек.

Ответчиком за 2010 год оплачено 1 309 рублей 66 копеек (исковое заявление, расчёт истца).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за 2010 год составляет 7 623 рубля 53 копейки.

Принимая во внимание, что арендная плата рассчитана судом в силу признания правомерным довода апеллянта о получении им права аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования довод апелляционной жалобы о расположении на арендуемом земельном участке линейных объектов оценке не подлежит как не имеющий правового значения по существу спора.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, ввиду чего решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-814/2011 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области задолженность по арендной плате в сумме 7 623 рубля 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 540 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова