Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5936/11 по делу N А71-739/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5936/11 Дело N А71-739/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансоборудование" (ОГРН: 1021801669108, ИНН: 1835012713); (далее- общество "Трансоборудование", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу N А71-739/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансоборудование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ИНН: 1831111784, ОГРН: 1061831029952); (далее - общество "Союз-Инвест", ответчик) подписать акт о передаче в собственность истца предмета лизинга - грузового тягача RENAULN 440-MAGNUM VIN VF611GTA000121168 2002 г.в.

Решением суда от 01.04.2011 (резолютивная часть от 31.03.2011; судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011; судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2006 N 013-06 сторонами не расторгнут, лизинговые платежи по указанном договору внесены истцом в полном объеме и принимались ответчиком в качестве платежей по договору лизинга. Значимым, как полагает заявитель жалобы, является и то, что ответчиком после направления истцу уведомления о расторжении договора подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 15.05.2009.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 общество "Союз-Инвест" (лизингодатель) и общество "Трансоборудование" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 013-06, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок (п. 1.1 договора лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг - во владение и пользование на срок 36 месяцев с даты его передачи по акту сдачи-приемки по названному договору (п. 2.1 договора лизинга).

Лизингодатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя согласно условиям указанного договора и графика лизинговых платежей (приложение N 2) (п. 7.1 договора лизинга).

Общая сумма всех лизинговых платежей по договору составляет 3 996 900 руб., в т.ч. НДС (18%) - 609 696 руб. 61 коп. (п. 7.2 договора лизинга).

Авансовый платеж по договору составляет 450 000 руб. и производится согласно срокам, указанным в графике оплаты лизинговых платежей (приложение N 3). Погашение авансовых платежей осуществляется в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 7.4 договора лизинга).

Право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения лизингополучателем лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике оплаты лизинговых платежей, предусмотрен п. 6.2 договора лизинга.

При наступлении указанных в п. 6.2 случаев лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении названного договора и потребовать от лизингополучателя возмещения лизинговых платежей, прекращения эксплуатации предмета лизинга и его возврата лизингодателю с комплектом документации по акту приема-передачи (п. 6.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 8. 1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, предмет лизинга переходит в собственность лизингодателя путем подписания сторонами акта о передаче в собственность предмета лизинга и оформлением всех необходимых документов (п. 8.1 договора лизинга).

Стороны указали, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 2 125 420 руб.

Между тем данное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что 08.12.2008 общество "Трансоборудование" обратилось к обществу "Союз-Инвест" с просьбой сообщить порядок выкупа и остаточную стоимость техники по договору лизинга (письмо N 265).

Письмом от 19.12.2008 N 43 общество "Союз-Инвест" сообщило, что порядок выкупа определен п. 3.8 и 7.10 договора лизинга. При этом лизингодатель указал на наличие у лизингополучателя просрочки в оплате лизинговых платежей по состоянию на 01.12.2008.

Общество "Союз-Инвест" 25.12.2008 направило в адрес общества "Трансоборудование" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам. Указанное уведомление было получено адресатом 11.01.2009.

Ссылаясь на наличие оснований для возникновения права собственности на предмет лизинга, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор лизинга является расторгнутым в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, вызванным просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В круг обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, установленных п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), входит: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Условиями договора предусмотрено право лизингодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки внесения лизингополучателем лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике оплаты лизинговых платежей, что не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.09.2007 по 23.01.2008 обществом "Трансоборудование" были внесены лизинговые платежи в сумме 1 427 909 руб. 90 коп., в период с 29.12.2008 по 16.02.2010 - в сумме 1 253 853 руб. 37 коп., тогда как в период с 24.01.2008 по 28.12.2008 лизинговые платежи истцом не вносились.

Факт нарушения обязательств по оплате истцом в установленном законом порядке не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятые истцом обязательства по договору лизинга были исполнены ненадлежащим образом, общество "Союз-Инвест" правомерно воспользовалось правом отказа в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него права на предоставление в собственность предмета договора лизинга в порядке п. 8.1 договора лизинга.

Доводы истца о том, что договор лизинга является действующим, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судами отклонены обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на внесение им лизинговых платежей в полном объеме, на подписание обществом "Союз-Инвест" дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.05.2009 не опровергает выводов судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору лизинга, о расторжении ответчиком в одностороннем порядке указанного договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу N А71-739/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Л. Меньшикова О.Л. Гавриленко