Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4500/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А71-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Трансоборудование": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Трансоборудование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2011 года

по делу N А71-739/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Трансоборудование" (ОГРН 1021801669108, ИНН 1835012713)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ОГРН 1061831029952, ИНН 1831111784)

об обязании подписать акт о передаче в собственность предмета лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общества (ЗАО, общество) "Трансоборудование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Союз-Инвест" подписать акт о передаче в собственность истца предмета лизинга - грузового тягача RENAULN 440-MAGNUM VIN VF611GTA000121168 2002 г.в.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 в удовлетоврении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению апеллянта, договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2006 N 013-06 сторонами не расторгнут. ЗАО "Трансоборудование" указывает также на то, что лизинговые платежи по указанном договору внесены истцом в полном объеме и принимались ответчиком в качестве платежей по договору лизинга. Значимым, как полагает заявитель жалобы, является и то, что ответчиком после направления истцу уведомления о расторжении договора подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 15.05.2009.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 ООО "Союз-Инвест" (лизингодатель) и ЗАО "Трансоборудование" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 013-06 (далее - договор лизинг), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок (пункт 1.1 договора лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг - во владение и пользование на срок 36 месяцев с даты его передачи по акту сдачи-приемки по настоящему договору (пункт 2.1 договора лизинга).

Лизингодатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя согласно условиям настоящего договора и графика лизинговых платежей (приложение N 2) (пункт 7.1 договора лизинга).

Общая сумма всех лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 996 900 руб., в т.ч. НДС (18%) - 609 696 руб. 61 коп. (пункт 7.2 договора лизинга).

Авансовый платеж по настоящему договору составляет 450 000 руб. и производится согласно сроков, указанных в графике оплаты лизинговых платежей (приложение N 3). Погашение авансовых платежей осуществляется в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 7.4 договора лизинга).

Пунктом 6.2. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения лизингополучателем лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике оплаты лизинговых платежей.

При наступлении указанных в пункте 6.2 случаев лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора и потребовать от лизингополучателя возмещения лизинговых платежей, прекращения эксплуатации предмета лизинга и его возврата лизингодателю с комплектом документации по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 8. 1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, предмет лизинга переходит в собственность лизингодателя путем подписания между сторонами акта о передаче в собственность предмета лизинга и оформлением всех необходимых документов (пункт 8.1 договора лизинга).

Истец в исковом заявлении, а ответчик в отзыве на иск указали, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 2 125 420 руб. данное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2008 ЗАО "Трансоборудование" обратилось к обществу "Союз-Инвест" с просьбой сообщить порядок выкупа и остаточную стоимость техники по договору лизинга (письмо N 265).

Письмом от 19.12.2008 N 43 ООО "Союз-Инвест" сообщило, что порядок выкупа определен пунктами 3.8 и 7.10 договора лизинга. При этом лизингодатель указал на наличие у лизингополучателя просрочки в оплате лизинговых платежей по состоянию на 01.12.2008.

25.12.2008 ООО "Союз-Инвест" направило в адрес ЗАО "Трансоборудование" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам. 11.01.2009 указанное уведомление было получено адресатом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лизинговые платежи оплачены обществом "Трансоборудование" в полном объеме, тогда как лизингодатель уклоняется от передачи в собственность лизингополучателю предмета лизинга, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является расторгнутым в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, вызванным просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что в период с 11.09.2007 по 23.01.2008 обществом "Трансоборудование" были внесены лизинговые платежи в сумме 1 427 909 руб. 90 коп., в период с 29.12.2008 по 16.02.2010 - в сумме 1 253 853 руб. 37 коп., тогда как в период с 24.01.2008 по 28.12.2008 лизинговые платежи истцом не вносились. Факт нарушения обязательств по оплате истцом в установленном законом порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Принятые истцом обязательства по договору лизинга были исполнены ненадлежащим образом. В период действия договора лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Условиями договора предусмотрено право лизингодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки внесения лизингополучателем лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике оплаты лизинговых платежей, что не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ. Таким правом в рассматриваемом случае правомерно воспользовалось ООО "Союз-Инвест".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него права на предоставление в собственность предмета договора лизинга в порядке пункта 8.1 договора лизинга.

Доводы истца о том, что договор лизинга является действующим, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание апеллянта на то, что лизинговые платежи были внесены истцом в полном объеме и принимались ответчиком в качестве платежей по договору лизинга, с учетом того обстоятельства, что на дату направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора (25.12.2008) у данного лица имелась задолженность по внесению лизинговых платежей, и уже на указанную дату лизингодатель имел право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, самостоятельного правового значения имеет, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции оценил и ссылку заявителя жалобы на подписание обществом "Союз-Инвест" дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.05.2009 после направления истцу уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеется соглашение о уступке требования по договору лизинга N 013-06 от 24.10.2006, заключенному между ООО "Союз-Инвест" и ЗАО "Трансоборудование", от 15.05.2009, подписанное обществом "Союз-Инвест", в п. 1 которого указано, что лицом, в данном деле не участвующим (новый участник), было принято исполнение обязательств общества "Трансоборудование", предусмотренных договором лизинга от 24.10.2006 N013-06, общей стоимостью 3 166 870 руб.; по этому договору право требования от ООО "Союз-Инвест" исполнения обязательств, принятых им на себя по договору лизинга от 24.10.2006 N 013-06 в отношении общества "Трансоборудование", передается новому участнику (лизингополучателю, лицу, не участвующему в данном деле).

Вместе с тем, оценка указанного дополнительного соглашения находится за рамками рассмотрения настоящего дела. Ссылка истца на данное дополнительное соглашение не опровергает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору лизинга, о расторжении ответчиком в одностороннем порядке указанного договора, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца, общества "Трансоборудование", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А71-739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова