Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5894/11 по делу N А50-478/2011

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5894/11 Дело N А50-478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - общество "Руском") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А50-478/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Руском" (ИНН: 6904140755, ОГРН: 1065904084289) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - общество "Росгосстрах"; ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в сумме 126 647 руб. 14 коп., утраты товарной стоимости автомобиля MAN-TGA в сумме 18 813 руб. 90 коп., 11 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста-оценщика (с учетом уточнения заявленных требований, приятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Руском" взыскано 156 961 руб. 04 коп., в том числе 126 647 руб. - страховое возмещение, 18 813 руб. 90 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости и 11 500 руб. - в возмещение оплаты услуг специалиста.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Руском" страховое возмещение в сумме 48 386 руб. 22 коп.".

В кассационной жалобе общество "Руском" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Как считает заявитель, производя первоначальную страховую выплату по транспортным средствам истца, каждое из которых имеет самостоятельный страховой полис, по отдельным актам, ответчик фактически признал наступление ответственности по двум договорам страхования, то есть признал наступление двух самостоятельных страховых случаев, в связи с чем предел материальной ответственности в спорной ситуации составляет 240 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами, 14.11.2010 на 4 км. от г. Кирова на автомобильной дороге "Киров - Н. Новгород" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN-TGA18/480 4х2 BLS , г/н Т 551 ЕТ 59, полуприцепа ППЦ 3096392, г/н АН 9179 59, принадлежащих на праве собственности обществу "Руском", и автомобиля ВАЗ 2112, г/н С765 НА 43 под управлением собственника Андреева А.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2010 виновным в данном ДТП признан Андреев А.А.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу, принадлежащим обществу "Руском", причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза") от 10.12.2010 N 426/10 об определении стоимости затрат на восстановление АМТС по состоянию на 23.11.2010 сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля MAN-TGA18/480 4х2 BLS , г/н Т 551 ЕТ59, составила 111 280 руб. 08 коп.

Согласно заключению специалиста общества "Экспертиза" от 10.12.2010 N 427/10 об определении затрат на восстановление АМТС по состоянию на 23.11.2010 сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением полуприцепа ППЦ 3096392, г/н АН 9179 59, составила 86 980 руб. 48 коп.

Согласно заключению специалиста общества "Экспертиза" от 29.12.2010 N 445/10 сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля MAN-TGA18/480 4х2 BLS , г/н Т 551 ЕТ59, составила 18 813 руб. 90 коп.

Общая сумма понесенных обществом "Руском" убытков составила 218 074 руб. 46 коп.

Расходы общества "Руском" на оплату услуг специалиста составили 11 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.12.2010 N 037007, 037008, квитанцией от 29.12.2010 N 037017.

Гражданско-правовая ответственность Андреева А.А. застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0483182662).

Общество "Росгосстрах" выплатило обществу "Руском" в возмещение причиненного ущерба 71 613 руб. 78 коп., в том числе: по автомобилю MAN-TGA18/480 4х2 BLS - 39 035 руб., по полуприцепу ППЦ 3096392 - 32 578 руб. 78 коп.

Общество "Руском", ссылаясь на то, что его гражданско-правовая ответственность также застрахована обществом "Росгосстрах" по договорам ОСАГО, заключенным в отношении обоих поврежденных в ДТП транспортных средств (тягача и полуприцепа), по каждому из них выдан полис, следовательно, лимит материальной ответственности страховщика составляет 240 000 руб., между тем общество "Росгосстрах", фактически признавшее наступление двух страховых случаев, не полностью возместило причиненный ущерб, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Руском" страховое возмещение в общей сумме 126 647 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 48 386 руб., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

С учетом изложенного, установив, что в рассматриваемом ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства, учитывая при этом, что вред имуществу истца (тягачу и полуприцепу) причинен посредством одного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего лицу, признанному виновным в ДТП, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наступающие правовые последствия в виде обязанности ответчика, являющегося страховщиком лица, признанного виновным в ДТП, произвести страховую выплату возникли по одному страховому полису, в соответствии с которым застрахована ответственность причинителя вреда Андреева А.А. (ВВВ N 0483182662), в связи с чем размер страховой выплаты должен быть рассчитан исходя из предела, предусмотренного Законом от 24.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб., общество "Росгосстрах" возместило обществу "Руском" ущерб в сумме 71 613 руб. 78 коп., в то время как общая сумма ущерба составила 218 074 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 48 386 руб. 22 коп., указав вместе с тем на наличие у истца возможности предъявления требований о взыскании оставшейся суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы ущерба на основании двух полисов, поскольку по каждому транспортному средству (тягачу и полуприцепу) заключены договоры ОСАГО и ответчик, производя первоначальную страховую выплату по отдельным актам, фактически признал наступление ответственности по двум договорам страхования, то есть признал наступление двух самостоятельных страховых случаев, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Закона N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 1 Закона 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст. 3,4 Закона N 40-ФЗ).

Учитывая, что обязанность общества "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения возникла в результате ДТП, произошедшего 14.11.2010, виновным в котором признан Андреев А.А., гражданская ответственность которого застрахована данным обществом на основании договора ОСАГО, подтвержденного полисом ВВВ N 0483182662, оснований для взыскания с общества "Росгосстрах" по данному договору страхового возмещения в двойном размере у судов не имелось.

Ссылка истца на наличие двух самостоятельных договоров ОСАГО по каждому принадлежащему ему транспортному средству (тягачу и полуприцепу) и наличие двух полисов, также основана на ошибочном толковании положений, установленных ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве выгодоприобретателя, то есть лица, в пользу которого заключен договор, всегда выступает только потенциальный потерпевший (лицо, которому может быть причинен вред).

Поскольку, заключая договоры ОСАГО, общество "Руском" выступило в качестве страхователя - лица, застраховавшего риск своей ответственности, требование данного общества о выплате ему страхового возмещения по данным договорам, то есть о признании его выгодоприобретателем по указанным договорам не основано на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А50-478/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко