Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4327/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца ООО "РУСКОМ", ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2011 года

по делу N А50-478/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "РУСКОМ" (ОГРН 1065904084289, ИНН 5904140755)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "РУСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 129 470 руб. 03 коп., утраты товарной стоимости автомобиля MAN-TGA в размере 18 813 руб. 90 коп., возмещении расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11 500 руб. 00 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 647 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости автомобиля MAN-TGA в размере 18 813 руб. 90 коп., возместить расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 647 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 18 813 руб. 90 коп., в возмещение оплаты услуг специалиста и 11 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 708 руб. 83 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 85 руб. 17 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что до начала судебного заседания, назначенного на 24.03.2011 на 11 час. 30 мин., посредством факсимильной связи было направлено ходатайство, в котором ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями истца, что, по его мнению, является возражением против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в основном судебном заседании. Ответчик считает, что суд неверно истолковал нормы ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. По мнению ответчика, размер страховой выплаты определяется по количеству потерпевших, а не из числа поврежденных транспортных средств.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2010 на 4 км от г. Кирова на автомобильной дороге "Киров - Н. Новгород" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN -TGA 18/480 4х2 BLS, г/н Т 551 ЕТ/59 и полуприцепа ППЦ 3096392, г/н АН 9179 /59, принадлежащих на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2112, г/н С 765 НА/43 под управлением собственника Андреева А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Андреев А.А. (определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2010).

В результате дорожно-транспортного происшествия тягачу МАN -TGA 18/480 4х2 BLS, г/н Т 551 ЕТ/59 и полуприцепу ППЦ 3096392, г/н АН 9179 /59, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N 426/10 об определении стоимости затрат на восстановление АМТС от 10.12.2010 по состоянию на 23.11.2010 сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля МАN -TGA 18/480 4х2 BLS, г/н Т 551 ЕТ/59 составляет 111 280 руб. 08 коп.

Согласно заключению специалиста N 427/10 об определении затрат на восстановление АМТС от 10.12.2010 по состоянию на 23.11.2010 сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением полуприцепа ППЦ 3096392, г/н АН 9179 /59 составляет 86 980 руб. 48 коп.

Согласно заключению специалиста N 445/10 от 29.12.2010, сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля МАN - TGA 18/480 4х2 BLS, г/н Т 551 ЕТ/59 составляет 18 813 руб. 90 коп.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков составил 218 074 руб. 46 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 037007 и N 037008 от 09.12.2010, квитанцией N 037017 от 29.12.2010.

Гражданско-правовая ответственность Андреева А.А. застрахована ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0483182662)

Ответчик выплатил истцу причиненный ущерб в сумме 71 613 руб. 78 коп., а именно: по автомобилю МАN - TGA 18/480 4х2 BLS, г/н Т 551 ЕТ/59 выплата составила 39 035 руб. 00 коп., по полуприцепу ППЦ 3096392, г/н АН 9179 /59 выплата составила 32 578 руб. 78 коп.

По мнению истца, поскольку в результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам (тягачу и прицепу) лимит материальной ответственности страховщика составляет 240 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик не полностью возместил причиненный ущерб, с ответчика подлежит взысканию ущерб по повреждению автомобиля МАN - TGA 18/480 4х2 BLS, г/н Т 551 ЕТ/59 в сумме 72 245 руб. 08 коп., по повреждению полуприцепа ППЦ 3096392, г/н АН 9179 /59 в сумме 54 402 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия 14.11.2010, вина Андреева А.А., размер убытков, подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы страховой выплаты для возмещения вреда при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что владельцем (потерпевшим) обоих поврежденных транспортных средств (тягача и полуприцепа), застрахованных по двум отдельным страховым полисам, является истец.

Повреждения указанным транспортным средствам причинены автомобилем ВАЗ 2112 в результате виновных действий Андреева А.А., застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно полису ВВВ N 0483182662.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства (тягач, полуприцеп и автомобиль ВАЗ 2112), однако, учитывая, что вред имуществу истца причинен посредством одного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2112, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности ответчика (страховщик виновного в ДТП) произвести страховую выплату возникают по одному страховому полису, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство причинителя вреда, то есть по полису ВВВ N 0483182662.

Согласно действующему законодательству предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп., поэтому именно указанная сумма подлежит выплате истцу, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец не лишен права взыскать с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба, превышающую 120 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что посредством факсимильной связи им было направлено ходатайство, в котором ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в основном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2011 на 11 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

В указанном определении суд первой инстанции разъяснил ответчику о представлении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству мотивированного отзыва при наличии возражений. Также судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие также могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ (п. 4 определения).

Указанное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 3, на обороте).

24.03.2011 в 11 час. 30 мин. суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, перешел к рассмотрению спора по существу, принял и объявил резолютивную часть решения.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2011 следует, что судебное заседание было закончено в 12 час. 00 мин.

Ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции 24.03.2011 в 12 час. 30 мин., то есть после судебного заседания, следовательно, суд первой инстанции не мог рассмотреть ходатайство ответчика.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части своевременного направления возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном заседании, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2011 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 769 руб. 74 коп. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2011 года по делу N А50-478/2011 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "РУСКОМ" (ОГРН 1065904084289, ИНН 5904140755) страховое возмещение в сумме 48 386 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп.

Возвратить ООО "РУСКОМ" (ОГРН 1065904084289, ИНН 5904140755) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 (восемьдесят пять) руб. 17 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 248 от 27.12.2010."

Взыскать с ООО "РУСКОМ" (ОГРН 1065904084289, ИНН 5904140755) в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская