Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-5106/11 по делу N А07-313/2011

22 августа 2011 г.

N Ф09-5106/11 Дело N А07-313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадьевны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-313/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) - Эпингер А.Н. (доверенность от 17.12.2010 N 562/10).

Представители предпринимателя, закрытого акционерного общества "Евротрейд-Центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нардышева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с исковым заявлением о признании договоров лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 651 155 руб. уплаченной суммы лизинговых платежей; признании договоров поставки от 03.08.2007 N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403 недействительными; взыскании 502 909 руб. 03 коп. денежных средств, потраченных истцом на капитальный ремонт предметов лизинга; взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Евротрейд-Центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011; судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (резолютивная часть от 30.05.2011; судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на заключение истцом договоров лизинга N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 под влиянием заблуждения, обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договоры лизинга на момент подачи иска не были завершены в полном объеме, так как заключались сроком на 3 года, момент, с которого следует исчислять годичный срок исковой давности, определяется 31.05.2010 - моментом уведомления ее о расторжении договоров лизинга.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представил отзыв на кассационную жалобу, содержащую процессуально-правовые и материально-правовые возражения.

Считает, что процессуальную обязанность по доказыванию своих требований истец не исполнил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода предпринимателя о соблюдении им срока исковой давности указал, что поскольку на момент подачи иска (06.07.2010), договоры лизинга были расторгнуты и прекратили свое действие с 01.06.2010, а исчисление срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной, в данном случае следует производить с даты заключения оспариваемых договоров лизинга и договоров поставки, то есть с 17.07.2007 и 03.08.2007, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.

ЗАО "Евротрейд-Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и предпринимателем Нардышевой Е.Н. (лизингополучатель) заключены договоры о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (т.1 л.д.11-24).

В пункте 5.2.2 договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора.

Предметы лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2010, при этом договоры сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения (п.1 договоров).

Случаи расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке предусмотрены пунктами 10.2 договоров, к числу которых отнесено превышение задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (подпункт 10.2.2 договоров).

Во исполнение обязательств, принятых по договорам лизинга, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключило с ЗАО "Евротрейд-Центр" договоры от 03.08.2007 N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403 (далее - договоры поставки), по условиям которых ЗАО "Евротрейд-Центр" (продавец) приняло обязательство передать в собственность покупателя полуприцеп KRONE SDP 27 и грузовой тягач - седельный VOLVO VNL соответственно, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) со своей стороны обязалось принять и оплатить автомобили в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров (т. 1 л.д. 25-33).

На основании актов, подписанных сторонами 14.08.2007 к договорам лизинга N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг полуприцеп KRONE SDP 27 стоимостью 628 680 руб. 27 коп. и грузовой тягач - седельный VOLVO VNL стоимостью 1 693 988 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Ссылаясь на просрочку исполнения предпринимателем Нардышевой Е.Н. обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес истца уведомления N 02-10/56 и N 02-10/57 от 31.05.2010 о расторжении договоров лизинга (т.1 л.д.71-72, 74-75).

Полагая, что указанные договоры лизинга и договоры поставки являются недействительными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. 179, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, а также из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Суды оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, в отношении каких обстоятельств, имеющих значение для заключения договоров лизинга, истец был введен в заблуждение, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ответчика, направленных на введение истца в заблуждение и повлекших заключение истцом оспариваемых сделок. Кроме того, предпринимателем не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры лизинга могут быть квалифицированы как кабальные сделки.

При этом суды исходили из того, что истец при заключении договоров обладал свободой выбора, подписывая договоры лизинга, выразил свое согласие с условиями оспариваемых договоров, в том числе предметом договора лизинга, размером лизинговых платежей, порядком и сроками их уплаты.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров лизинга недействительными.

Кроме того суды исходили из пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с даты заключения оспариваемых договоров, то есть с 17.07.2007 и 03.08.2007, а также исходя из наличия соответствующего заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (т. 4 л.д. 59), судами сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности предпринимателем не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-313/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова