Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4301/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4301/2011 Дело N А07-313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-313/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Нардышева Елена Нефадиевна.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нардышева Елена Нефадиевна (далее - ИП Нардышева Е.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") с исковым заявлением о признании договоров лизинга N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 от 17.07.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 651 155 руб. уплаченной суммы лизинговых платежей; признании договоров поставки N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403 от 03.08.2007 недействительными; взыскании 502 909 руб. 03 коп. денежных средств, потраченных истцом на капитальный ремонт предметов лизинга; взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.5-8). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Евротрейд-Центр" (далее - ЗАО "Евротрейд-Центр") (т.2 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2010 года дело по иску ИП Нардышевой Е.Н. к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ЗАО "Евротрейд-Центр" направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2 л.д.169-176).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе ИП Нардышева Е.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.4 л.д.89-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на заключение истцом договоров лизинга N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, ссылается на то, что договоры лизинга заключены истцом под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Утверждает, что договоры поставки подписаны от имени ЗАО "Евротрейд-Центр" неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец апеллирует к тому, что право на судебную защиту сохраняется независимо от истечения срока исковой давности.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нардышевой Е.Н. - без удовлетворения (т.4 л.д.149-151).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" пояснило, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования. Считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.

ЗАО "Евротрейд-Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. До начала судебного заседания от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Нардышевой Е.Н. (лизингополучатель) заключены договоры о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (пункт 2.1 договоров - т.1 л.д.11-24).

В пункте 5.2.2 договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора.

Предметы лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2010, при этом договоры сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения (пункты 3.1 договоров).

Случаи расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке предусмотрены пунктами 10.2 договоров, к числу которых отнесено превышение задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (подпункты 10.2.2 договоров).

Во исполнение обязательств, принятых по договорам лизинга, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключило с ЗАО "Евротрейд-Центр" договоры N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403 от 03.08.2007 (далее - договоры поставки), по условиям которых ЗАО "Евротрейд-Центр" (продавец) приняло обязательство передать в собственность покупателя полуприцеп KRONE SDP 27 и грузовой тягач - седельный VOLVO VNL соответственно, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) со своей стороны обязалось принять и оплатить автомобили в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров (т.1 л.д.25-33).

На основании актов, подписанных сторонами 14.08.2007 к договорам лизинга N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг полуприцеп KRONE SDP 27 стоимостью 628 680 руб. 27 коп. и грузовой тягач - седельный VOLVO VNL стоимостью 1 693 988 руб. 86 коп. (т.1 л.д.34-35).

Ссылаясь на просрочку исполнения ИП Нардышевой Е.Н. обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес истца уведомления N 02-10/56 и N 02-10/57 от 31.05.2010 о расторжении договоров лизинга (т.1 л.д.71-72, 74-75).

Полагая, что указанные договоры лизинга N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 и договоры поставки N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403 являются недействительными, ИП Нардышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, а также из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, в отношении каких обстоятельств, имеющих значение для заключения договоров лизинга, истец был введен в заблуждение, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ответчика, направленных на введение истца в заблуждение и повлекших заключение истцом оспариваемых сделок. Кроме того, ИП Нардышевой Е.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры лизинга могут быть квалифицированы как кабальные сделки.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец при заключении договоров обладал свободой выбора, подписывая договоры лизинга, выразил свое согласие с условиями оспариваемых договоров, в том числе предметом договора лизинга, размером лизинговых платежей, порядком и сроками их уплаты.

Исходя из того, что доказательств наличия указанных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств истцом не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров лизинга недействительными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания договоров лизинга недействительными не может быть принята арбитражным апелляционным судом.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления и других материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции требование о признании договоров лизинга недействительными по причине их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о подписании договоров поставки неуполномоченным лицом подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается подписание договоров поставки правомочным лицом (т.2 л.д.29-32, 35-38). Кроме того, указанные договоры сторонами исполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 14.08.2007 (т.2 л.д.34, 40).

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поставки недействительными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании вышеуказанного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом (т.4 л.д.56), не требуют специальных знаний, а могут быть разрешены при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с даты заключения оспариваемых договоров, то есть с 17.07.2007 и 03.08.2007, а также исходя из наличия соответствующего заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (т.4 л.д.59), арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом уважительные причины пропуска срока исковой давности не обоснованы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности не лишает его права на судебную защиту, а, следовательно, и на удовлетворение исковых требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не лишает возможности обратится за судебной защитой нарушенного права, однако является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. Таким образом, моральный вред в настоящем случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ИП Нардышевой Е.Н. также заявлено требование о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 502 909 руб. 03 коп. денежных средств, потраченных истцом на капитальный ремонт предметов лизинга.

Однако в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов на ремонт предметов лизинга, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принимается во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5.2.6 договоров лизинга сторонами предусмотрена обязанность лизингополучателя производить необходимый текущий ремонт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова