Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-6116/11 по делу N А07-1009/2011

27 сентября 2011 г.

N Ф09-6116/11 Дело N А07-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байбулова Рината Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-1009/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Байбулов Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Михайловне (ИНН: 026306055917, ОГРН: 306026303700033) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме ответчика от 03.09.2010 Президенту Республики Башкортостан Хамитову Р.З., обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем отзыва письма от 03.09.2010, взыскании 100 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Байбуловым Р.С. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены исковые требования. Истец уже не просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ответчика от 03.09.2010 Президенту Республики Башкортостан Хамитову Р.З., а просил обязать предпринимателя Зотову Е.М. опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 03.09.2010, путем отзыва данного письма, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец при этом отказался от исковых требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 03.09.2010.

Изменение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен по требованиям об обязании предпринимателя Зотовой Е.М. опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 03.09.2010, путем отзыва данного письма, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байбулов Р.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в письме от 03.09.2010 содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушении норм действующего законодательства, данные суждения носят утвердительный характер. По мнению Байбулова Р.С., доказательств достоверности изложенных в письме сведений в деле не имеется. Заявитель также считает, что у Президента Республики Башкортостан отсутствуют полномочия по проверке такого рода сведений.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Байбулов Р.С. является директором государственного унитарного предприятия "Управление административными зданиями" (далее - предприятие "УАЗ").

В хозяйственном ведении предприятия "УАЗ" находится государственное имущество - нежилые помещения автомойки общей площадью 356,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Большая шерстомойная, д. 40.

Указанные помещения переданы в аренду предпринимателю Зотовой Е.М. по договору от 12.12.2009 N 10277.а на срок с 28.08.2009 по 23.08.2010.

Предприниматель Зотова Е.М. 03.09.2010 обратилась в администрацию Президента Республики Башкортостан с письмом, в котором содержались следующие словесные конструкции:

- "обращаюсь к Вам с просьбой помочь мне защитить мои законные права от недобросовестного чиновника директора ГУП "Управление административными зданиями" Байбулова Рината Салаватовича, который злоупотребляет своими должностными полномочиями в корыстных целях, воспрепятствует законной предпринимательской деятельности";

- "При согласовании юрист ГУП "УАЗ" Рустем Зулькарамович (уже в настоящее время не работающий) сказал мне, что это последний срок, на который дает мне согласие "ГУП УАЗ", так как у Байбулова Р.С. есть свои личные планы на автомойку и порекомендовал мне не отстаивать свои права ни при каких обстоятельствах с Байбуловым Р.С., так как его интересы поддерживает чиновник высокого поста в Правительстве РБ, а именно Председатель Правительства Казакбаев Фатих Мухамедьянович, иначе в противном случае меня и мою семью ожидают большие неприятности, что в настоящее время и происходит";

- "своими незаконными действиями, в середине мая взломал мой замок на воротах арендуемого помещения и повесили свой замок. Ключи мне не дал. Совершенные должностным лицом Байбуловым Р.С. действий, явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя";

- "я несколько раз обращалась к Байбулову Р.С. о прекращении незаконных действий, но он всячески избегает меня. Попасть к нему на личный прием невозможно - на первом этаже этого здания находится постовой милиционер, который пропускает в здание лишь только по звонку из ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", который в свою очередь принимает граждан на свое личное усмотрение и даже зарегистрировать обращение к Байбулову Р.С. дело не простое, поскольку не пропускают к секретарю без звонка от него, а он в свою очередь не считает нужным это сделать";

- "На сегодняшний день по вине Байбулова Р.С. я не работаю, моя семья осталась без средств к существованию";

- "Слышны и другие факты расправы с другими неугодными арендаторами. Видно это поставлено на поток и действует отработанная схема";

- "все равно взяток я Байбулову Р.С. давать не буду, как бы он не старался создать мне препятствия в предпринимательской деятельности, все его действия говорят сами за себя - вымогательство. Сколько можно терпеть чиновничий беспредел?";

- "президент и правительство РФ оказывают поддержку предпринимателей, а в Республике господин Байбулов Р.С. сам себе видимо хозяин и законодатель".

Байбулов Р.С., полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат сведения о нарушении им законодательства, совершении правонарушений, (злоупотреблении полномочиями), недобросовестности и непрофессионализма при осуществлении должностных обязанностей, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 157-О, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Суды, дав оценку в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в дело доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011, пришли к выводу о том, что предприниматель Зотова Е.М. обратилась к Президенту Республики Башкортостан в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по ее мнению, были нарушены действиями истца, в соответствии с п. 1 ст. 87 Конституции Республики Башкортостан, на основании которого Президент Республики Башкортостан гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина, защищает экономические и политические интересы Республики Башкортостан, обеспечивает законность и правопорядок на ее территории, для чего полномочен проверять поступившую информацию непосредственно либо путем направления её компетентным органам.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель Зотова Е.М. направила письмо от 03.09.2010 с оспариваемыми сведениями не с целью причинения вреда Байбулову Р.С., а с намерением восстановления нарушенных, по её мнению, прав в сложившейся между ней и предприятием "УАЗ" в лице Байбулова Р.С. конфликтной ситуации по поводу арендуемого имущества.

Таким образом, факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений отсутствует. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований .

Ссылка заявителя на отсутствие компетенции Президента Республики Башкортостан на рассмотрение подобного рода обращений, в том числе о совершении преступлений, рассмотрена апелляционным судом и отклонена на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-1009/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байбулова Рината Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова