Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5283/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5283/2011 Дело N А07-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбулова Рината Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-1009/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

Байбулова Рината Салаватовича - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 29.06.2009 N 742);

Байбулов Ринат Салаватович (далее - Байбулов Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Михайловне (далее - предприниматель, Зотова Е.М., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 03.09.10, направленном Президенту Республики Башкортостан Хамитову Рустэму Закиевичу и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Производство по делу в части требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме ответчика от 03.09.2010 Президенту Республики Башкортостан Хамитову Рустэму Закиевичу, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 (резолютивная часть объявлена 07.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Байбулов Р.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что изложенные предпринимателем сведения носят утвердительный характер, умаляют деловую репутацию истца, касаются совершения им нечестного поступка и свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено.

Считает, что в компетенцию Президента Республики Башкортостан не входит рассмотрение такого рода сообщений, поэтому обращение не подлежит оценке в качестве действия, обусловленного намерением защитить охраняемые законом интересы ответчика.

От Зотовой Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Зотова Е.М. ссылается на обоснованность обращения к Президенту Республики Башкортостан и отсутствие представленных истцом доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его деловой репутации. Полагает, что подача заявления в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов, сама по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданско-конституционного права на обращение в компетентные органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Зотовой Е.М.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Байбулов Ринат Салаватович является директором государственного унитарного предприятия "Управление административными зданиями" (приказ от 03.03.2010 на л.д.10).

В хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия находится государственное имущество - нежилые помещения автомойки общей площадью 356,7 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Большая шерстомойная, 40. Указанные помещения переданы в аренду ответчику по договору N 10277.а от 12.12.2009 о передаче объектов государственного нежилого фонда на срок с 28.08.2009 по 23.08.2010 (согласно сведениям, изложенным истцом в письме Министру земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.10.2010, л.д. 37).

03.09.2010 индивидуальный предприниматель Зотова Елена Михайловна обратилась в Администрацию Президента Республики Башкортостан с письмом к Президенту Республики Башкортостан Хамитову Рустэму Закиевичу (л.д.11).

В письме Зотовой Е.М. содержались следующие словесные конструкции:

- "обращаюсь к Вам с просьбой помочь мне защитить мои законные права от недобросовестного чиновника директора ГУП "Управление административными зданиями" Байбулова Рината Салаватовича, который злоупотребляет своими должностными полномочиями в корыстных целях, воспрепятствует законной предпринимательской деятельности";

- "При согласовании юрист ГУП "УАЗ" Рустем Зулькарамович (уже в настоящее время не работающий) сказал мне, что это последний срок, на который дает мне согласие "ГУП УАЗ", так как у Байбулова Р.С. есть свои личные планы на автомойку и порекомендовал мне не отстаивать свои права ни при каких обстоятельствах с Байбуловым Р.С., так как его интересы поддерживает чиновник высокого поста в Правительстве РБ, а именно Председатель Правительства Казакбаев Фатих Мухамедьянович, иначе в противном случае меня и мою семью ожидают большие неприятности, что в настоящее время и происходит";

- "своими незаконными действиями, в середине мая взломал мой замок на воротах арендуемого помещения и повесили свой замок. Ключи мне не дал. Совершение должностным лицом Байбуловым Р.С. действий, явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя";

- "я несколько раз обращалась к Байбулову Р.С. о прекращении незаконных действий, но он всячески избегает меня. Попасть к нему на личный прием невозможно - на первом этаже этого здания находится постовой милиционер, который пропускает в здание лишь только по звонку из ГУП РБ "Управление административными зданиями", который в свою очередь принимает граждан на свое личное усмотрение и даже зарегистрировать обращение к Байбулову Р.С. дело не простое, поскольку не пропускают к секретарю звонка от него, а он в свою очередь не считает нужным это сделать";

- "На сегодняшний день по вине Байбулова Р.С. я не работаю, моя семья осталась без средств к существованию";

- "Слышны и другие факты расправы с другими неугодными арендаторами. Видно это поставлено на поток и действует отработанная схема";

- "все равно взяток я Бабулову Р.С. давать не буду, как бы он не старался создать мне препятствия в предпринимательской деятельности, все его действия говорят сами за себя - вымогательство. Сколько можно терпеть чиновничий беспредел?";

- "президент и правительство РФ оказывают поддержку предпринимателей, а в Республике господин Байбулов Р.С. сам себе видимо хозяин и законодатель".

Направление письма подтверждается наличием регистрационного штампа отдела по работе с обращениями граждан администрации Президента Республики Башкортостан от 17.09.2010 на письме и не оспаривается ответчиком. В дальнейшем, указанное письмо было направлено для рассмотрения в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, что усматривается из регистрационного штампа от 22.09.2010 и письма истца Министру земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.10.2010.

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат сведения о нарушении им законодательства, совершении правонарушений, (злоупотреблении полномочиями), недобросовестности и непрофессионализма при осуществлении должностных обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал письмо, направленное ответчиком в адрес Президента Республики Башкортостан, в качестве реализации права на обращения в государственные органы, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, в целях защиты своих прав. Признал, что спорные высказывания носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика, не имеющего направленности исключительно на причинение вреда истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В том случае, если такие сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вынесения 23.12.2010 определения об отказе в принятии искового заявления Байбулова Р.С. к предпринимателю Зотовой Е.М. Кировским районным судом города Уфы (л.д. 42), рассмотрение спора правомерно произведено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав, в том числе права на личное обращение в государственные органы предусмотренных статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, основанные на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011, имеющего ссылку на пояснения Байбулова Р.С. (л.д. 20) и его письма, направленного в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 20.10.2010 (л.д. 37), позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения предпринимателем обязательств, принятых договором аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП "Управление административными зданиями". В связи с чем, комиссией в составе представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" и правоохранительных органов была произведена опись имущества арендатора, находившегося в арендуемых помещениях, что предполагает вскрытие помещений, занимаемых ответчиком на праве аренды.

Кроме того, из тех же документов усматривается наличие спора по поводу прекращения действия договора аренды и его пролонгации на новый срок.

С учетом названных обстоятельств и содержания заявления от 03.09.2010, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что Зотова Е.М. обратилась к Президенту Республики Башкортостан в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по ее мнению, были нарушены действиями истца.

Из содержания данного письма следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственный орган в целях проверки. Ответчиком фактически реализовано право на обращение к Президенту Республики Башкортостан, который на основании пункта 1 статьи 87 Конституции Республики Башкортостан гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина, защищает экономические и политические интересы Республики Башкортостан, обеспечивает законность и правопорядок на ее территории.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии компетенции Президента Республики Башкортостан на рассмотрения подобного рода обращений, в том числе о совершении преступлений, необоснован.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

С учетом того, что Президент Республики Башкортостан в рамках конституционных полномочий обязан обеспечивать законность и правопорядок на ее территории, а для чего проверять поступившую информацию непосредственно либо путем направления компетентным органам, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований полагать, что обращение ответчика было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для применения мер защиты, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3).

Исследованные судом первой инстанции словесные конструкции по своей сути являются результатом оценочных мнений и суждений автора письма.

Так, выражения о "недобросовестности чиновника директора ГУП "Управление административными зданиями" Байбулова Рината Салаватовича, который злоупотребляет своими должностными полномочиями в корыстных целях, воспрепятствует законной предпринимательской деятельности"; "все равно взяток я Байбулову Р.С. давать не буду, как бы он не старался создать мне препятствия в предпринимательской деятельности, все его действия говорят сами за себя - вымогательство. Сколько можно терпеть чиновничий беспредел?"; "Президент и Правительство РФ оказывают поддержку предпринимателей, а в Республике господин Байбулов Р.С. сам себе видимо хозяин и законодатель"; "На сегодняшний день по вине Байбулова Р.С. я не работаю, моя семья осталась без средств к существованию"; а также совершении должностным лицом Байбуловым Р.С. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, отражают его эмоциональное восприятие изложенных в письме событий и оценку действий истца. Такие сведения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Высказывание о незаконности действий по взлому замка на воротах арендуемого помещения и затрудненном доступе к истцу, как руководителю государственного унитарного предприятия, также отражают личную оценку автора.

Сам по себе утвердительный характер приведенных выше высказываний предпринимателя не означает наличия в них признака утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, что исключает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Высказывание "Слышны и другие факты расправы с другими неугодными арендаторами. Видно это поставлено на поток и действует отработанная схема" буквально свидетельствует об отсутствии характера утверждения и свидетельствует о предположениях автора.

Не может носить характера утверждения и цитирование автором письма высказываний юриста ГУП "УАЗ", которые по сути являются изложением чужого мнения, услышанного Зотовой Е.М. Приведенные в письме высказывания иного лица о том, что это последний срок аренды, на который дает мне согласие "ГУП УАЗ", о наличии у Байбулова Р.С. личных планов на автомойку, его рекомендации не отстаивать свои права ни при каких обстоятельствах с Байбуловым Р.С., так как его интересы поддерживает чиновник высокого поста в Правительстве РБ, ожидания больших неприятностей, носят характер субъективной и предположительной оценки.

С учетом изложенного, проанализированные судом сведения являются оценочными, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию и распространенным исключительно с намерением причинения вреда истцу. Основанные на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и производные от такой квалификации требования об опровержении сведений, путем отзыва письма, направленного в адрес Президента Республики Башкортостан, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Недоказанность причинения вреда деловой репутации Байбулова Рината Салаватовича, а также отсутствие доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий, обусловленных обращением предпринимателя Зотовой Е.М. к Президенту Республики Башкортостан, исключают удовлетворение требований в названной части.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбулова Рината Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов