Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5985/11 по делу N А50-25591/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5985/11 Дело N А50-25591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодрядПроект" (ИНН: 5904131817, ОГРН: 1055901763455) (далее - общество "ПодрядПроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу N А50-25591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПодрядПроект" - Ваняшкина В.И. (руководитель, решение учредителя от 02.02.2010 N 2).

Представители Отдела капитального строительства администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (ИНН: 5933181379, ОГРН: 1025902157071) (далее - отдел капитального строительства), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел капитального строительства обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПодрядПроект" о расторжении Муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино Пермского края" от 27.12.2008 (далее - контракт от 27.12.2008), взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Верещагинский муниципальный район" 917 575 руб. долга.

Общество "ПодрядПроект", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 268 219 руб., состоящих из расходов на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 251 219 руб. 72 коп., а также судебных расходов, взысканных с ответчика определением от 21.10.2010 по делу N А50-13060/2010.

Решением суда от 01.04.2011 (судья Гараева Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПодрядПроект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между отделом капитального строительства (заказчик) и обществом "ПодрядПроект" (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2008, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-топографические работы и разработку проектно-сметной документации по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино Пермского края", с получением положительного заключения государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Пермского края, а заказчик принять и оплатить в сумме 1 079 500 руб., на условиях авансового платежа в размере не более 25% от общей стоимости работ.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче ответчиком истцу по окончании договора, определен заданием на проектирование и требованиями действующих нормативных документов.

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания муниципального контракта до 15.04.2009.

Окончательный расчет по контракту осуществляется после приемки результата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур и положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Во исполнение данного контракта истец перечислил ответчику аванс по контракту от 27.12.2008в размере 917 575 руб. (платежные поручения от 10.07.2009 N 22808, от 29.12.2008 N 38754).

Ответчик в установленный контрактом срок проектную документацию не выполнил, в связи с чем отделом капитального строительства в адрес ответчика направлено предложение от 30.09.2010 N 215 о расторжении контракта.

Оставление данного предложения без ответа явилось основанием для обращения отдела капитального строительства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество "ПодрядПроект", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 268 219 руб., состоящих из расходов на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 251 219 руб. 72 коп., а также судебных расходов, взысканных с ответчика определением от 21.10.2010 по делу N А50-13060/2010.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности неисполнения обществом "ПодрядПроект" обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок. При этом суды расторгли контракт от 27.12.2008 и взыскали с ответчика оплаченную по нему сумму 917 575 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на отдел капитального строительства обязанности по возмещению убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 450 при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по контракту от 27.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения названного контракта.

При этом суды обоснованно отметили, что заключение государственной экспертизы от 02.02.2011 свидетельствует о том, что истцом проектная документация разработана с недостатками и подлежит доработке, без которой не может быть использована истцом по назначению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что контракт судами расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены в отсутствие доказательств выполнения проектных работ, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании с ответчика 917 575 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта от 27.12.2008, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы возложена на ответчика.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 251 219 руб.

Кроме того, ответчик во встречном иске указал, что данная сумма оплачена только в размере 75 365 руб. 92 коп., в связи с чем им не доказан и размер убытков.

Взысканные с ответчика в рамках иного арбитражного дела судебные расходы в сумме 17 000 руб. не отвечают признакам убытков. Судами обоснованно не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у него убытками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу N А50-25591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодрядПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин