Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5776/11 по делу N А76-23835/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5776/11 Дело N А76-23835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (далее - общество "Строй индустрия").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ремстроймонтаж" - Окунев А.А. (доверенность от 15.01.2011 N 1), Анпилогов С.А. (доверенность от 15.09.2011 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Призбис" (далее - общество "Призбис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ремстроймонтаж" о взыскании основного долга в сумме 874 209 руб. 60 коп. по договору подряда от 02.06.2008 N 7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 (судья Костарева И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. С общества "Ремстроймонтаж" в пользу общества "Призбис" взыскан долг в сумме 874 209 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстроймонтаж" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что договор подряда от 02.06.2008 N 7, заключенный обществом "Ремстроймонтаж" и обществом "Призбис" не мог быть исполнен, поскольку все работы были выполнены обществом "Строй индустрия". Ответчик указывает на то, что обществом "Призбис" документы, подтверждающие факт выполненных работ по спорному договору подряда, не представлены. Кроме того, общество "Ремстроймонтаж" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Сазонов В.А. в спорный период времени являлся работником общества "Ремстроймонтаж" в должности заместителя директора по производству строительных материалов и являлся директором общества "Призбис", что могло создать ситуацию недостоверного докуметооборота.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 между обществом "Призбис" (подрядчик) и обществом "Ремстроймонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы здания гаража в районе ост. Полевая, а заказчик - принять и оплатить результаты работ, между сторонами подписан акт-допуск общества "Призбис" на территорию заказчика для производства строительно-монтажных работ.

Во исполнение названного договора подряда 05.06.2008 общество "Призбис" (подрядчик) заключило с обществом "Строй индустрия" (субподрядчик) договор субподряда N 7/1, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: АБК и гаражные боксы производственной базы общества "Ремстроймонтаж" расположенной в г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, район трамвайной остановки "Полевая", а подрядчик - принять и оплатить результаты работ.

Для выполнения строительных работ заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком были согласованы и утверждены локальные сметы N 038/08 ОР, N 036/08 ОР.

Работы, порученные обществу "Призбис", были выполнены и сданы заказчику на сумму 874 209 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актами выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар), а также справкой КС-3 от 30.08.2008 N 1.

За выполненные обществом Строй индустрия" работы общество "Призбис" произвело оплату в полном объеме в сумме 874 209 руб. 60 коп. товарно-материальными ценностями, о чем сторонами составлен акт от 23.03.2009 N 2.

Поскольку обществом "Ремстроймонтаж" обязанности по оплате стоимости выполненных работ не исполнены надлежащим образом, общество "Призбис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия обществом "Ремстроймонтаж" результата работ, выполненных обществом "Призбис", и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Призбис" и обществом "Ремстроймонтаж" заключен договор подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений, установленных ст. 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества "Ремстроймонтаж" в пользу общества "Призбис" задолженности в сумме 874 209 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Призбис".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов