Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-12326/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-23835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-23835/2010 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Призбис" - Юрьев А.А. (доверенность от 23.12.2010 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Призбис" (далее - ООО "Призбис", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", ответчик, податель жалобы) 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 заявление общества "Призбис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с общества "Ремстроймонтаж" взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Ремстроймонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления общества "Призбис" в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку указанная сумма расходов является завышенной и не соответствует объему выполненной представителем истца работы, установить который также не представляется возможным из представленных в дело документов.

Фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанции осуществлялось в отсутствие представителя общества "Призбис".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Призбис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ремстроймонтаж" о взыскании 874 209 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2008 N 7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 (т.1, л.д.62-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 (т.2, л.д.123-129) исковые требования общества "Призбис" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Ремстроймонтаж" взыскано 874 209 руб. 60 коп. задолженности.

Кроме того, с общества "Ремстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 20 484 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (т.3, л.д.30-33) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 (т.3, л.д.65-68) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А76-23835/2010 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца судами не разрешался, общество "Призбис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Ремстроймонтаж" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А76-23835/2010.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом затрат на обеспечение участия его представителя при рассмотрении дела, признав данные расходы обоснованными и разумными в пределах 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-23835/2010 обществом "Призбис" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 12.11.2010 (т.3, л.д.77), а также акт о выполненных услугах от 26.07.2011 (т.3, л.д.78).

По условиям указанного соглашения общество "Призбис" (доверитель) поручает, а Юрьев А.А. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с обществом "Ремстроймонтаж" о взыскании денежных средств по договору подряда, в том числе изучению судебной практики арбитражных судов, подготовке позиции по делу, составлению и подачи искового заявления, участию в заседаниях суда первой инстанции, а в случае необходимости подготовке и подачи апелляционной жалобы, а также участию в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя согласно пункту 2.1 соглашения составила 80 000 руб.

Об оплате услуг представителя свидетельствуют квитанции на сумму 25 000 руб., 20 000 руб. и 35 000 руб. (т.3, л.д.79-80).

Представление интересов общества "Призбис" адвокатом Юрьевым А.А. подтверждается актом о выполненных услугах от 26.07.2011 с указанием перечня проделанной работы (т.3, л.д.78), а также фактическим участием Юрьева А.А. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д. 62-64, 103-104; т.2, л.д. 35-37, 74-75, 116-120).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о превышении разумных пределов заявленных к взысканию обществом "Призбис" представительских расходов в размере 80 000 руб. и необходимости их уменьшения до 60 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы при непредставлении обществом "Ремстроймонтаж" доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-23835/2010 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, обществу "Ремстроймонтаж" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 417 от 15.11.2011.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-23835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 417 от 15.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов