Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5853/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-5876/2011 Дело N А07-1581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Анпилогова С.А. (доверенность N1 от 15.01.2011), Окунева А.А. (доверенность N1 от 15.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призбис" (далее - ООО "Призбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 874 209 руб. 60 коп., возникшего из договора подряда от 02.06.2008 N 7.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (далее - ООО "Строй индустрия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймонтаж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что договор подряда от 02.06.2008 N 7, заключенный между истцом и ответчиком, не мог быть исполнен, поскольку оспариваемый объем работ был выполнен третьим лицом - ООО "Строй индустрия", по ранее заключенному договору подряда от 01.06.2008 б/н, работы по которому приняты в соответствии с актами: от 30.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар). В соответствии с положением п.5.2 договора подряда от 01.06.2008 б/н работы, выполненные ООО "Строй индустрия", ответчиком оплачены в полном объеме строительными материалами. Истец не мог производить материалы. Первичные документы, предусмотренные п. 1.2 договора подряда от 02.06.2008 N 7 и подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, истцом не представлены. Заявитель указывает на то, что за произведенные истцом работы по договору подряда от 02.06.2008 N 7 ответчик рассчитался в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Сазонов В.А. в спорный период времени являлся работником ответчика в должности заместителя директора по производству строительных материалов и являлся директором истца, что могло создать ситуацию недостоверного документооборота.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора подряда от 01.06.2008, прайс-листа, актов выполненных работ от 20.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, отзыва на исковое заявления, дополнения к отзыву, мнения на дополнительный отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные доказательства имеются в материалах настоящего дела.

ООО "Призбис" и ООО "Строй индустрия" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между ООО "Призбис" (подрядчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы здания гаража в районе ост. Полевая, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 13-14).

02.06.2008 между сторонами подписан акт-допуск ООО "Призбис" на территорию заказчика для производства строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 15).

Для осуществления строительных работ 05.06.2008 ООО "Призбис" (подрядчик) заключило с ООО "Строй индустрия" (субподрядчик) договор субподряда N 7/1, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: АБК и гаражные боксы производственной базы ООО "Ремстроймонтаж" расположенной в г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, район трамвайной остановки "Полевая", а подрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 16).

Заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком были согласованы и утверждены локальные сметы N 038/08 ОР, N 036/08 ОР (т.1, л.д. 113, 114).

Работы, порученные ООО "Призбис", были выполнены и сданы заказчику на сумму 874 209 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актами выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар), а также справкой КС-3 от 30.08.2008 N 1 (т.1, л.д. 22, 115-116).

За выполненные субподрядчиком работы ООО "Призбис" произвело оплату в полном объеме в размере 874 209 руб. 60 коп. товарно-материальными ценностями, о чем сторонами составлен акт от 23.03.2009 N 2 (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата работ, выполненных от ООО "Призбис", и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Анализ условий договора подряда от 02.06.2008 N 7 (т.1, л.д. 13-14), а также локальных смет N 036/08 ОР, N 038/08 ОР (т.1, л.д.113, 114), позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из вышеуказанного договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений ст. 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истцом (подрядчиком) представлены акты выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар) (т.1, л.д. 115, 116) и справка КС-3 от 30.08.2008 N 1 на сумму 874 209 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 22). Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Выставленная ответчику счет-фактура от 24.03.2009 N 00000002 на оплату выполненных работ содержит указание на данные акты (т.1, л.д.38).

В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар) и справке КС-3 от 30.08.2008 N 1 на сумму 874 209 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 22, 115, 116), ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 874 209 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 02.06.2008 N 7, заключенный между истцом и ответчиком, не мог быть выполнен, поскольку оспариваемый объем работ был выполнен третьим лицом - ООО "Строй индустрия", с которым у ООО "Ремстроймонтаж" заключен самостоятельный договор подряда от 01.06.2008 б/н, а также подписаны акты выполненных работ: от 30.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 договора подряда от 01.06.2008 б/н, подписанным непосредственно между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (ООО "Строй индустрия", подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить работы по возведению второго этажа АБК, изготовить и смонтировать фермы и прогоны покрытия боксов, находящихся на территории производственной базы расположенной в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, в объемах оговоренных сметой (т.1, л.д. 120).

Вместе с тем сметы, согласованные между ответчиком и третьим лицом и определяющие вид, объем и стоимость работ по договору подряда от 01.06.2008 б/н, ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать однозначный вывод о том, что ООО "Ремстроймонтаж" заказал ООО "Строй индустрия" тот же объем работ на спорном объекте, что и предъявленный истцом в актах выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар) и справке КС-3 от 30.08.2008 N 1.

Кроме того, договор подряда N 7 с ООО "Призбис" ответчиком заключен 02.06.2008, то есть после подписания договора с третьим лицом.

В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО "Ремстроймонтаж" акты выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар) в подтверждение факта выполнения спорного объема работ ООО "Строй индустрия" критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку копии актов выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар), представленные ответчиком в томе 1 на листе дела 122, 123 и в томе 2 на листе дела 102, 103, не тождественны.

Кроме того, копии актов выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар), находящиеся в томе 2 на листе дела 102, 103, содержат исправления от 24.04.2011.

Оригиналы актов выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар), подписанные между ответчиком и третьим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры актов выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АКБ), N 2/036 (Ангар), подписанные между ответчиком и третьим лицом, а представленные копии этих актов не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, то арбитражный суд не может принять указанные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих факт выполнения ООО "Строй индустрия" спорного объема работ в рамках договора подряда от 01.06.2008 б/н (п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Строй индустрия" подтвердило факт выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте по договору субподряда от 05.06.2008 N 7/1, которые приняты истцом и ответчиком. И указало, на отсутствие договорных отношений с ООО "Ремстроймонтаж" по выполнению строительно-монтажных работ по возведению здания гаража (АБК и ангара) в районе ост. Полевой г.Магнитогорске (отзыв, т.1, л.д. 56).

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а, также учитывая, что поскольку сторонами договор подряда от 02.06.2008 N 7 не расторгнут. Он не признан недействительным или незаключенным решением суда, выводы о его ничтожности в решении суда также отсутствуют, следовательно, обязательства, взятые на себя сторонами договора, подлежат исполнению. Факт выполнения обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актами и справкой КС-3 (т.1, л.д. 22, 115, 116), которые подписан заказчиком без замечаний. Обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с положением п.5.2 договора подряда от 01.06.2008 б/н выполненные ООО "Строй индустрия" работы, ответчиком оплачены в полном объеме строительными материалами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по договору подряда от 01.06.2008 б/н не входят в предмет рассматриваемого спора.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что истец не мог производить материалы, поскольку противоречит материалам дела, а именно представленным актам от 30.06.2008 N 00000003, от 31.07.2008 N 00000004, от 29.08.2008 N 00000005 и счет-фактуры от 30.06.2008 N 00000010, от 31.07.2008 N 00000011, от 29.08.2008 N 00000012, подтверждающие изготовление ООО "Призбис" для ООО "Ремстроймонтаж" шлакоблока (т.2, л.д. 16-18).

Не принимается и довод заявителя о том, что первичные документы, предусмотренные п. 1.2 договора подряда от 02.06.2008 N 7 и подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, истцом не представлены, поскольку противоречит материалам дела (т.1, л.д. 22, 115, 116).

Довод заявителя о том, что за произведенные истцом работы по договору подряда от 02.06.2008 N 7 ответчик рассчитался в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.). Сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.2, л.д. 15) невозможно точно определить договор, в счет которого производилась оплата.

Платежные поручения в соответствии с требованиями п.3.1 договора подряда от 02.06.2008 N 7 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что Сазонов В.А. в спорный период времени являлся работником ответчика в должности заместителя директора по производству строительных материалов и являлся директором истца, что могло создать ситуацию недостоверного документооборота, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, договор подряда от 02.06.2008 N 7, акты выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар), справка КС-3 от 30.08.2008 N 1, локальные сметы подписаны со стороны ответчиком директором ООО "Ремстроймонтаж" Жилеевым С.Л.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина