Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-11256/10 по делу N А47-6991/2009

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 по делу N А47-6991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Пахомов А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 2 143 042 руб. 49 коп.

Определением суда от 09.09.2014 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомов А.С просит определение суда первой инстанции от 09.09.2014 и постановление апелляционного суда от 18.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 000 704 руб. 89 коп., ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылка суда на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П является не состоятельной. Заявитель считает, что институт банкротства призван соблюдать баланс частных и публичных интересов, такой баланс возможен лишь при соразмерной ответственности арбитражного управляющего допущенным им нарушениям и причиненным убыткам. Заявитель указывает на то, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, стало возможным за счет активных действий конкурсного управляющего должника Пахомова А.С., предпринявшего меры для существенного пополнения конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "им. В.И. Ленина" Осипов Ю.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 общество "им. В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - общества "им. Калинина") в размере 9 500 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в размере 2 375 000 руб.; заключении договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нива", общества "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 г. по 30.04.2009 г. по приобретению горюче-смазочного материала у общества "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований общества "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований общества "им. Калинина", уступленных предпринимателю Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб.; несвоевременном предоставлении открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" копии реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 также установлено, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Пахомова А.С. кредиторам причинены убытки в размере 2 229 364 руб., Пахомов А.С. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С Пахомова А.С. в конкурсную массу общества "им. В.И. Ленина" взысканы убытки в размере 2 229 364 руб.

Определением суда от 24.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Алексеевич.

Определением суда от 17.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2015, в том числе в связи с тем, что Пахомовым А.С. документы конкурсному управляющему Осипову Ю.А. не переданы, убытки в конкурсную массу не возмещены.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. 19.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 2 052 447 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основываясь на п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Пахомов А.С.ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства общества "им. В.И. Ленина" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего погашены требования кредиторов на сумму 35 717 374 руб. 77 коп., что составляет 59,13% от общей суммы кредиторских требований по реестру должника.

Суды, уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего Пахомова А.С., посредством отказа в установлении размера процентов по вознаграждению, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ч. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (ч. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из представленного отчета от 13.02.2014 конкурсного управляющего Пахомова А.С., платежных поручений и обобщенных сведений о погашении кредиторской задолженности, сумма погашения составляет 35 576 609 руб. 32 коп. В последующем Пахомов А.С. уточнил расчет процентов с учетом удовлетворения требований кредиторов в размере 55,97% от суммы 59 576 694 руб. 46 коп., что составляет 33 345 075 руб. 89 коп., посчитав, что выплате подлежит сумма 2 000 704 руб. 55 коп.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, установив, что определением суда от 04.06.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С. повлекшие отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с Пахомова А.С. взысканы убытки, доказательств возмещения убытков материалы дела не содержат, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" 02.04.2014 заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и если арбитражный управляющий Пахомов А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до ноля. Такое уменьшение не привело к лишению Пахомова А.С. вознаграждения в целом, так как не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Ссылки Пахомова А.С. на наличие права на выплату процентов в зависимости от суммы погашенных требований кредиторов рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Судами верно указано, что выплата вознаграждения производится при оценке судом всего объема исполненных Пахомовым А.С. обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности. Судами также рассмотрено и отклонено утверждение Пахомова А.С. о несоблюдении баланса частных и публичных интересов. Судами не установлено нарушение интересов Пахомова А.С. при ненадлежащем исполнении им обязанностей, приведшее к убыткам должника и кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 по делу N А47-6991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.А.Артемьева